"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı kooperatifçe ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere mal koyarak işgal edenlere uygulanan para cezasının davalı kooperatifin üyesi olmadığı anlaşılan davalıdan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin 12.11.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine kooperatifçe gönderilen cevabi yazıda davalının kooperatif üyesi olmadığı bildirildiğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; davacı kooperatifçe ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere mal koyarak işgal edenlere uygulanan para cezasının davalı kooperatifin üyesi olmadığı anlaşılan davalıdan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflarca sunulan temyiz dilekçeleri ve temyize cevap dilekçesinde davalının davacı kooperatif üyesi olmadığı hususu benimsendiğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2014/317-2014/445 Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı kooperatif tarafından alınan yakıt parasından payına düşen kısmın kat maliki ve kiracısından vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin 10.03.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine davalının kooperatif üyesi olmadığı bildirildiğinden hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Asıl dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan yedieminlik alacağı için açılmış belirsiz alacak davasıdır. Karşı dava ise kesilen hayvanlar ve fazladan yapılan yem ödemesine icbar edilen davalı/ karşı davacının sebepsiz zenginleşen davacı/ karşı davalıdan alacak talebine ilişkindir. Davacı/ karşı davalı vekaletsiz iş gören, davalı/ karşı davacı iş sahibidir. Vekaletsiz iş görme TBK 526 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Buna göre; Vekaleti olmaksızın başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür. Doktrinde; iş sahibinin çıkarına uygun olarak girişilen ve onun geçerli bir yasaklamasına aykırı olmayan vekaletsiz iş görmeye "caiz olan vekaletsiz iş görme" denilmektedir....
nın borcu taksitler halinde bankaya ödediğini, bankaya toplam 5.702.737,25 ... + 27.000 USD ödeme yaptıklarını, ödeme yapıldıktan sonra davalıların söz konusu meblağı ödeyeceklerini beyan ettiklerini fakat ödeme yapmadıklarını, vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince yaptığı ödemenin davalılardan tahsilini istediğini beyan ederek; mahkemece zarar tutarının tamamı belirlendiğinde alacak tutarını arttırmak ve fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları, maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 ... ... ... (...) dava tarihindeki kur üzerinden ve ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 2. maddesi; “Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, temyiz inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez. Ancak geri çevirme kararını veren daire, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile görevli daire ise, görevsizlik kararı veremez.” hükmünü içermektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve 27.11.1946 günlü ve ... Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; kira gelirinden davacı paydaşların hissesine düşen bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Bu bağlamda, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile dairemizin görevli olmamasına göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuki nedene dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
, davacının eyleminin iş sahibinin menfaatine değil, iş görenin menfaatine bir hareket olduğu dikkate alındığında, gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiği, TBK 530.madde hükmüne göre iş sahibi, yani davalılardan T3, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahip olduğu, bu nedenle davalı idarenin davacı şirket tarafından site içine yapılan otoparkın işletmesinin veya kullanımının veya kira gelirinin kendisine ödenmesini talep hakkı bulunduğu gibi, iş sahibinin iş görme nedeniyle zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek veya giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlü olduğu dikkate alındığında, davalı T3nın maliki olduğu arazi üzerine inşa edilen otoparkın inşaat masraflarını davacı Akdeniz A.Ş.'...
Somut olayda; davacı vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca murisin borcunu ödediğini, davalıların miras hisseleri oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek yapmış olduğu ödemenin iadesini talep etmiş, mahkemece davalının dava dışı babasının halen hayatta olduğu, davacının mirasçı sıfatı olmadığı belirtilerek dava reddedilmiştir. Oysaki davada, davacı, muris adına dava dışı ... Tarım Kredi Kooperatifliğine ödediği parayı davalı mirasçılardan istemekle miras hukukuna dayanmayıp yaptığı ödemeleri sorumlu olan mirascılardan rucuen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince esasa girilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....
Bura da iş gören iş sahibinin menfaatine olacak şekilde onun yükümlülüğünü yerine getirerek işini görmektedir. Bu iş görmenin başkasının yararına başkasının işini görme şeklinde olması halinde gerçek vekaletsiz iş görme olup TBK m. 529 da düzenlenmiştir. Buna göre iş sahibi işin kendi menfaatine yapılması halinde iş görenin yaptığı zorunlu ve faydalı masrafları ödemek, üstlendiği borçlardan onu kurtarmak ve uğradığı zararları da gidermek zorundadır. Bu kapsamda işi görülen iş sahibinin zorunlu ve yararlı masrafları faiziyle birlikte ödemek zorunda olup masrafların değer ve miktarı yapıldıkları zamana göre belirlenmeli daha sonraki fiyat değişiklikleri göz önüne alınmamalıdır. Zira iş görenin masraf alacağı yapıldığı anda muaccel hale gelir. İşi görülen iş sahibi kendisinin yapmakla yükümlülüğü olan işin işi gören tarafından yapılması ile bu işin yapım yükümünden kurtulmakla aynı zamanda sebepsiz zenginleşmiştir (TBKm.77)....
