Beyediye Başkanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre;davalı ...’nın tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında hizmet alımı yaparak verdiği bekçilik hizmet bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı ... Belediyesi yönüden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ...’nın tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında hizmet alımı yaparak verdiği bekçilik hizmet bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı ... T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Belediyesi yönüden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... hattı KM 55+904, KM 66+175, ... hattı KM 100+230, KM 88+401, ... hattı KM 111+057, KM 85+577, KM 77+059, ... Hattı KM 136+370'de bulunan hemzemin geçitlerde bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı kurum tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kuruluş tarafından Borçlar Kanunu vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, ... hattı KM 55+904, KM 66+175, ... hattı KM 100+230, KM 88+401, ... hattı KM 111+057, 85+577, KM 77+059'daki geçitlerin 2014 Eylül dönemine ait bekçilik hizmetleri için harcanan KDV dahil toplam 63.331,61 TL alacağın, ......
Davanın açıklanan niteliği ve 27.11.1946 günlü ve 1943/28 E. 1946/15 K Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; kira gelirinden davacı paydaşın hissesine düşen bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı kararı, 26 Şubat 2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanan davalar soncu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre dosyanın YARGITAY 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı kooperatif genel kurulunda ortak alanlarda bulunan araçlar için alınmasına karar verilen ücretin, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının kooperatif ortağı olmadığı hususu 16.12.2008 tarihli temyiz dilekçesi kapsamından anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
nun 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacının talep hakkı ancak vekâletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir. Yapılan iş, iş yapanın menfaatine yapılmış olması itibarıyla davacı TBK 530. maddesi uyarınca talepte bulunabilir. Buna göre iş bu davada davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi görevsizlik kararı verilmiştir. " şeklinde mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dair karar verilmiştir....
Davacının talebi haksız fiilden kaynaklandığından ve mahkemenin tavsifine göre de vekaletsiz ... görme bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki 4. Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın görevli Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Borçlar Kanunu'nun 529. maddesinde; ”İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, işgörenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin taktir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. ..İşgören yapmış olduğu giderleri alamadığı taktirde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir.” düzenlemesi mevcuttur. Bu hükme göre, iş sahibinin kendi menfaatine yapılan iş nedeniyle iş görenin yaptığı tüm zorunlu ve yararlı masrafları veya uğradığı zararları iş görene ödemesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Davacının, davalı adına mahkeme veznesine yatması gereken teminat bedelini yatırdığı hususu uyuşmazlık dışı olmakla vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağını ispatlamış olup, davalı aksi yöndeki iddiasını HMK hükümlerine göre senetle ispat zorunluluğu uyarınca yazılı/kesin delillerle ispatlaması gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin, 29/11/2022 tarih, 2022/152 E., 2022/631 K. sayılı kararı ile davalının ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı, tacir sıfatının bulunmadığı, davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olarak açıldığı anlaşılmakla, davada iki tarafın da tacir olmadığı, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, bu durumda her iki tarafı da tacir olmayıp, niteliği itibariyle de mutlak ticari davalardan olmayan işbu davada, Türk Ticaret Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görev nedeniyle davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
