ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/628 Esas KARAR NO : 2023/646 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli ... adet bono verdiğini ve süresi içerisinde senet bedeli ödenmediğini, davacı müvekkilinin davalı tarafın kendisini oyalaması nedeni ile senet bedelinin ödeneceği inancı ile uzun süre beklendiğini ancak ödeme yapılmamış olduğunu, davalının müvekkiline borcundan dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
Mahkememizde açılan işbu davada yapılan incelemede; dava konusu otelin davacı vakfa 1 yıllığına konaklama sözleşmesi başlıklı 15/06/2020 günlü kira sözleşmesi ile kiralandığı (tahsis edildiği), işbu kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğinde olup HMK 4/1-a maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında kalması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi ve 115/1 ve 2 maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dair karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu talepleri zamanaşımına uğramış olup huzurdaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, ikame edilen işbu dava taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığını görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dosyada mevcut kira sözleşmelerini kabul etmediklerini mahkememize sunulan sadece davacı yanın imzaladığı 01.10.2018 tarihli sözleşmede müvekkil şirkete ait herhangi bir kaşe ve imza bulunmadığını, 02.01.2020 tarihli her iki sözleşmedeki imza da müvekkil şirketin müşterek imza yetkisini haiz şirket yetkililerine ait olmadığını, davacı tarafından haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen servis taşıma hizmet sözleşmesinin davalı tarafça usulüne uygun sonlandırılmadığı iddiasıyla uğranıldığı belirtilen maddi ve manevi zararlara ilişkin tazminat davasırıd....
Davacı dava dilekçesinde kendi alacaklarını açıklarken belediyeye verilen konaklama hizmeti bedeli 58.801,00 TL alacağa yer vermiştir. Genel olarak belediyeye verilen konaklama hizmeti kira sözleşmesine dahil değildir. Bu nedenle bu alacak kalemi yönünden tek başına sulh hukuk mahkemesinin görevli olmayacağı anlaşılmaktadır. Ancak davacı bu alacak kalemini kendisinin kira borcu ile takas mahsup yaparak sonuçta kalan alacağının hüküm altına alınmasını talep ettiğine göre ve takas yapılan kira borcu sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğundan bu alacak kaleminin de sulh hukuk mahkemesince incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. O halde belediyeye verilen konaklama hizmeti için kesilen faturaların belediye kayıtlarına girip girmediği ve buna göre kira borcundan mahsup edilecek bir alacak niteliğinde bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/644 Esas KARAR NO : 2023/67 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında "... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... " adresinde kain taşınmazın kiralanması hususunda 01.01.2018 başlagıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, Kira sözleşmesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/644 Esas KARAR NO : 2023/67 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında "... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... " adresinde kain taşınmazın kiralanması hususunda 01.01.2018 başlagıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, Kira sözleşmesinin ......
İbraz edilen mahkeme ilamından taraflar arasında görülen mahkemenin 2010/730 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL kazanç kaybı, 4.000,00 TL kira alacağı ve bilet basım masrafları olmak üzere maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; eldeki davada ise, mahkemenin 2010/730 Esas sayılı dosyasında talep edilen manevi tazminata sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin, maddi tazminat olarak ise yoksun kalınan kar nedeniyle 200.000,00 TL'nin, kira bedeli alacağı 57.000,00 TL'nin, bilet ve fatura basım masrafı 8.258,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava edildiği anlaşılmaktadır. Bir davanın derdest olduğundan söz edebilmek için, aynı davanın iki kere açılması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, konusunun (müddeabihlerinin) ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisiz olduğuna dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca, temyiz incelemesi Onüçüncü Hukuk Dairesince yapılmakta olan; kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kiralayanın (veya malikinin) açtığı alacak ve tazminat davalarına ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararların temyiz incelemesi Altıncı Hukuk Dairesince yapılmaktadır. Bu nedenle, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yangınla kira sözleşmesi sona erdiğine göre yangıdan sonraki döneme ilişkin kira bedellerinin istenmesi mümkün değildir. O nedenle kira bedelinin tahsiline ilişkin isteminde reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de doğru değildir 3-Kiracı tarafından açılan karşı davanın sebebi kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın yanmasından dolayı kiralananda yanan malzemelerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Alacak kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminatlarda zaman aşımı süresi TBK 146 maddesi (BK 125 ) gereğice 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen kira bedelleri ile elektrik, su ve ısınma bedellerinin gecikme zammı ile ve tazminat ve cezai şart istemine bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, cari yıl kira bedeline yönelik talebin reddine karar verilmiş, hükmü davacı istinaf etmiştir....
