Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 09.04.2018 tarihli satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, satış vaadi tutarının resmi kısmının bankadan kalanının elden ödendiğini, yüklenicinin taşınmazın 01.06.2018 tarihinde teslim edeceğini bildirdiğini, bu tarihte teslim edilmediği takdirde bu tarihten itibaren 30.000-tl kira ödeneceği şeklinde anlaşıldığını, daha sonra 35.400-tl kira ödendiğini, icap ve kabul ile oluşan kira sözleşmesi oluşan kira bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle yapılan itirazın iptali, takibin devamı, takip tutarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca davacının beyanları hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, davacının satış bedelinin bir kısmının elden ödendiği yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının "kira bedeli" talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan sözleşmede böyle bir kira bedeli kararlaştırılmadığı gibi taraflar arasında kira bedeli ödenmesine ilişkin bir anlaşma da bulunmadığından...
Mahkemece, davacının tahliye tarihini belgelendirmek suretiyle tahliyeden sonraki kesinleşen alacak için ilgili mahkemede menfi tespit davası açması gerektiği, ödeme yapıp sonradan istirdat ve manevi tazminat davası açmasının yerinde olmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında 8.8.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, davalının ödenmeyen Ağustos 2007 kira bedelinin bakiyesi ile diğer 11 ayın kira bedeli karşılığı olarak toplam 9.095,16 YTL alacağın tahsili için davacı ve kefil Müşerref Göçmen aleyhine icra takibi başlattığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının evini 2 yıl süre ile aylık 800,00TL kira bedeli ve 1.000,00TL depozit ile 01.06.2009 tarihli sözleşmeyle kiraladığını, buna göre 1 aylık kira bedeli ile depozitin ödendiğini, kiralamış olduğu daireye çeşitli harcamalar yaptığını, daha sonra davalının haksız olarak kira sözleşmesinden vazgeçtiğini bildirdiğini iddia ederek, yapmış olduğu masraflar için 4.000TL maddi, 2.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.000TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat talebini 7.025 TL olarak artırdığını belirtmiştir....
Mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak talep edilen bedellerin kira sözleşmesi kapsamında reddine karar verilmesini, Takip açmakta haksız ve kötüniyetli olan Davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında imza edilen kira sözleşmesinden kaynaklanan zararın tespiti ile ödenmeyen kira alacağının tahsili için açılan belirsiz alacak davasıdır.Yargıtay ----Hukuk Dairesinin 21/03/2017 tarih ---Esas ve ---- Karar sayılı ilamı ile benzer ilamlarında da vurgulandığı üzere sözleşmenin her iki yanı tacir dahi olsa uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanıyor ise HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır. HMK nın 4/1.a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Somut uyuşmazlığında davalı tarafça davacıya kiralanan kule vincin kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı açık ve ihtilafsızdır....
Tüm bu açıklamalar ışığında,23.600,00 TL kiradan kaynaklanan yoksun kalınan kâr kaybı, 9.178,04 TL tamir ve bakım için yapılan masraflara ilişkin zarar olmak üzere toplam 32.778,04 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminatın eylemin haksız fiilden kaynaklandığı ve tarafların tacir olduğu gözetilerek haksız haciz tarihi olan 15/10/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1041 Esas KARAR NO : 2022/923 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/02/2016 ve 19/07/2016 başlangıç tarihlerinde olmak üzere, iki adet vinç kiralanmış olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen 17/02/2016 tarihli 6 aylık süreli kira sözleşmesine göre; "1990 Model ....Vinç; Şasi Seri No: .... Motor Seri No: .... ...., Blok No : ...., müvekkili şirketçe muhataba kiraya verilmiş olduğunu, işbu sözleşme ile ..... ....’ye ait olan iş makinasının, .... Şti.’ye kiraya verilmiş olduğunu, bu sözleşmede ... Şti'nin, kiraya veren olarak, .... Şti.'...
nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan Türk Borçlar Kanununun 355/ 2. maddesi gereğince kiracı tarafından açılmış olan tazminat istemine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir....
