ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :30/09/2021 ESAS NO :2020/408 KARAR NO :2021/555 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :4.2.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 4.2.2022 Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ödünç ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Didim (Yenihisar) 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
Somut olayda; davacı, davalıya "karz" açıklamalı dekont ile gönderdiği paradan kaynaklanan ödünç ilişkisine dayalı alacağı nedeniyle giriştiği takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalı cevap dilekçesinde davacıdan borç para almadığını, iddia edilen ilişki nedeniyle borçlu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Görüldüğü üzere, davalı tarafça ödünç ilişkisi inkar edilmiş, borcun kabul edilmesini müteakip TBK'nın 392. Maddesine dayalı olarak muaccel olmadığı yönünde de herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Bu nedenle somut olayda TBK 392. Maddenin uygulanma yeri yoktur. Bu durumda mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durulup işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılanlar Kevser ve Ergün'ün duruşmalı inceleme isteme hak ve yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu hususa ilişkin süresinden sonra da vaki bulan isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Zincirleme tefecilik HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda mağdurların sanığın faiz karşılığı borç para verdiğine, sanığın ise mağdurlarla arasındaki ticari ilişki sebebiyle parayı verdiğine ilişkin anlatımları karşısında...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemlidir. Davacı vekili, davacının, davalıya 31/05/2019 tarihli sözleşme ile 490.000,00 TL ödünç para verdiğini, sözleşmede kararlaştırılan tarihte borcun ödenmediğini ileri sürerek bu miktardaki alacağın 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dosyaya sunulan ödünç sözleşmesini inkar etmemekle birlikte sözleşmede paranın davalıya ödendiği yönünde ifadenin bulunmadığını, davacının davalıya ödünç para verdiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde sunduğu 8 adet banka havale dekontu ile, borç kaydı düşülerek T3 adına gönderdiği toplam 359.000,00 TL ödünç para nedeniyle davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesiyle, 6098 sayılı TBK'nın 392. Maddesinde belirtilen, borcun geri istenmesinden itibaren beklenmesi gereken 6 haftalık sürenin beklenmediğini, bu haliyle borcun muaccel hale gelmediğini ileri sürmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 392. Maddesinde: "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." hükmüne yer verilmiştir....
ettiği gibi 110.000,00 TL ödünç para almış olsa idi ödünç olarak verdiği bu parayı almadan 75.000,00 TL daha müvekkili kızına havale yapmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalının 2006-2007 yıllarında madeni yağ ticareti yaptığı sırada büro komşusu olarak nakit sıkışıklığı çektiği, ödünç para vermesi durumunda nakit alımlarda büyük iskontolar olduğu, iyi kâr getireceği ve ayda % 4' e varan kar payı vereceğini söyleyerek kendisinden 23.250,00 TL. ödünç para aldığını, kâr payı olarak bir kısım ödemeler yaptığını ancak bir yıl sonra ana para ödemesini yapmadığını, bunun üzerine C. Savcılığı’na şikayette bulunduğunu, davalının savunma dilekçesinde ödünç aldığını kabul ettiğini ancak ödeme iddiasında bulunduğunu, davalı aleyhine yaptığı takibe de itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik yapma Hüküm : Sanıklar hakkında tefecilik suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/05/2015 gün ve 2014/4-655 Esas, 2015/152 sayılı Kararında da açıklandığı üzere kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/05/2015 gün ve 2014/4-655 Esas, 2015/152 sayılı Kararında da açıklandığı üzere kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması; bu bağlamda, sanığın toptan kontür ticareti...
