"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik Yapma, tehdit Hüküm : Beraat, Düşme Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-A) O yer Cumhuriyet Savcısı'nın tefecilik suçu yönünden sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde; TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli olması, ayrıca birden fazla kişiye sistemli şekilde faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda, sanığın mağdura para verdiğine ilişkin savunması ve mağdurun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/763 Esas KARAR NO : 2022/807 DAVA : Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde açılan bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasının yapılan incelemesinden ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 10/09/2021 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve izni dışında hesabından ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/142 E - 2023/154 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı tarafa 90.000,00 TL ödünç para verdiğini, 90.000,00 TL'nin banka havale yoluyla gönderildiğini, dekontunun olduğunu, müvekkili ödünç verdiği parayı alamadığını, İstanbul 36.İcra müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve sebepsiz olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin banka hesap hareketlerinde, müvekkilinin davalı yan ile yazışmalarında tarafların arasında ödünç para verdiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin güveninin kötüye kullanıldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, İstanbul 36.İcra müdürlüğünün 2018/12904 esas sayılı...
Dosyanın incelemesinde; davacı tarafından davalıya ödünç olarak bir miktar para verildiği, davalı tarafından alınan bu paranın davacıya ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine Düzce İcra Dairesinin 2021/5746 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın usulden reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacının davalıya banka havalesi yoluyla gönderdiği paranın ödünç olarak gönderilip gönderilmediği ve davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarındadır....
Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde atılı suçun; "Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi,..." biçiminde tanımlandığı, bu düzenlemeye göre suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup, bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin önem arzetmediği, tefecilik suçunun ekonomi, sanayi ve ticarete ilişkin suçlar bölümünde topluma karşı suçlar kısmı içinde yer aldığı, 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5377 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 43/1. madde ve fıkrasına eklenen "Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır." hükmü ile zincirleme suçun kapsamının genişletildiği, mağduru aynı kişi olsun ya da olmasın maddenin son fıkrasındaki istisnalar dışındaki tüm suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün hale getirildiği,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığı gibi aralarında kambiyo senedinden kaynaklanan bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava ödünç sözleşmesine dayalı alacak talebidir. Davacı davalıya ortakları oldukları şirkete olan sermaye borcunu ödemesi için ödünç verdiğini bunun ödenmediğini öne sürmüştür. Bilindiği üzere ticaret mahkemeleri TTK'da düzenlenmiş hususlardan kaynaklanan mutlak ticari davalar ile tacir olan tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nisbi ticari davalarda görevlidir. Taraflar tacir değildir. Her ne kadar ortaklık ilişkisi TTK'da düzenlenip mutlak ticari davaya vücut verse de davaya konu alacak ortaklık ilişkisinden değil taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden doğmaktadır. Bu halde uyuşmazlıkta genel mahkemeler görevli olup görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
Madde gerekçesi dikkate alındığında esasen özel belge niteliğinde olan harcama-nakit ödeme ve alacak belgelerinde fikri-içerik sahteciliği düzenlenmekte ve POS cihazlarından herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın nakit ihtiyacı gidermek amacı ile kredi kartı çekim işlemini yapan üye iş yeri sahipleri 5464 sayılı kanunun 36. maddesi hükümleri uyarınca cezalandırılmaktadır. Öte yandan faiz karşılığında ödünç para verme amacı olmasa dahi herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın üye işyeri sahiplerinin POS makinelerinden kredi kartı geçirmek sureti ile işlem yaparak gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlemeleri halinde 5464 sayılı kanununun 36. maddesindeki “Sahte belge düzenlenmesi” suçu oluşacaktır. 4- Suçların İçtimai yönünden değerlendirmemiz:Tefecilik suçunun konusu para olup suçun oluşumu için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesi yeterlidir....
ye ait dekontlar incelendiğinde; bir kısım dekontların T1 tarafından T3 hesabına "Ugur Yılmaz adına" şeklinde açıklamalı para havaleleri yapıldığı, bir kısmının T1 tarafından T3 hesabına "Ugur Yılmaz adına borç olarak" şeklinde açıklamalı para havaleleri yapıldığı, yine bir kısmının T1 tarafından T3 hesabına açıklamasız olarak para havaleleri yapıldığı, son olarak bir kısım dekontların ise T1 tarafından davalı dışında başka şahıslara para havaleleri yapıldığı görülmüştür. Havale, kural olarak bir borç ödeme vasıtasıdır. Havale dekontunda herhangi bir açıklamada bulunmadığı takdirde bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı karine olarak kabul edilir....
ye 06.03.2008 tarihinde 50.000,00 $ ve 26.03.2008 tarihinde 25.000,00 $ olmak üzere toplam 75.000,00 $ borç para verdiğini, davalıların bu borcun 58.200,00 $ ı en son 31.01.2011 tarihinde olmak üzere ödemelerine rağmen kalan 16.800,00 $ borcu ödemediklerini, haklarında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/6965 E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalıların takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, sunulan belgelere göre de paranın ödünç olarak verildiğine dair hiçbir açıklama olmadığını, davacı tarafın borç para verdiği iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, ödünç sözleşmesine dayalı alacak iddiası hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
