"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Fethiye Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödünç verilen paranın alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; talebin kira sözleşmesine dayanmayıp davacının davalıya ödünç olarak verdiği paranın iadesi istemine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)4. Maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri sayılmıştır. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. (1086 sayılı HUMK. md. 76, HMK. md. 33) Somut olayda davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Fethiye Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödünç verilen paranın alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; talebin kira sözleşmesine dayanmayıp davacının davalıya ödünç olarak verdiği paranın iadesi istemine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)4. Maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri sayılmıştır. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. (1086 sayılı HUMK. md. 76, HMK. md. 33) Somut olayda davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmaktadır....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ile başlatılan icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ödünç sözleşmesi kapsamında alacağın istenebilmesi için TBK'nn 392....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/793 ESAS-2021/397 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ödünç para ve Iphone marka telefonunu bağışlama kastı olmadan geri almak kaydıyla kullanması için ödünç olarak verdiğini, ancak davalının ödünç aldığı telefonu geri iade etmediğini, borç olarak aldığı paraları geri ödemediğini, bu hususta davalıya ihtar çekildiğini, ancak yine de borcun ödenmediğini ve telefonun geri verilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4874 Esas sayılı dosyası ile 39.489,83 TL alacak için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının Denizli 4....
¸e-imzalıdır (MUHALEFET ŞERHİ) Davacı ödünç para açıklaması içeren havale dekontlarına dayanmış, davalı vekili ise davacının ödünç para vermediğini, davalının babası ve babasının şirketi ile davacı arasında ticari alışverişler olduğunu, davacı şirketin ortağı ile davalı arasında husumet bulunduğunu savunarak bir kısım icra ve mahkeme dosyalarına dayanmıştır. Davacı havale sebebini dekontta "ödünç para" olarak göstermiş ise de, söz konusu açıklamayı havaleyi kabul eden davalının öğrenip öğrenmediği, dekonttaki açıklamanın sadece havaleyi gönderen tarafın elindeki dekont örneğinde yer alıp almadığı hususunda bir tespit bulunmamaktadır....
Ancak kanun koyucu izlediği suç siyaseti gereği tefecilik fiilinin aktif failinin kolayca tespitini sağlamak amacıyla ödünç para alan kişiyi cezalandırmamıştır. Bu halde tefecilik fiilinin pasif faili konumunda bulunan faiz karşılığı ödünç para alan kişinin suçun mağduru olarak kabulüne olanak yoktur. Bu kişilerin fail hakkında şikayetçi olmaları halinde açılan bir kamu davasındaki konumları ihbar eden niteliğindedir ve suçun doğrudan mağduru olmadıklarından davaya katılma hak ve yetkileri bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/147 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 28/08/2018 tarihinde vefat eden ...'ın mirasçılarının bir kısmını oluşturduğunu, 04/09/2018 tarihinde ...'ın davalı ... Çankaya Şubesi'nde bulunan 9.623,80 ABD Doları, davalı ... tarafından çekildiğini, aynı zamanda davalı ... tarafından hesabın kapatılmasının talep edildiğini, bu nedenlerle şimdilik 100 ABD Doları'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka işlemlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
Dava, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6098 Sayılı Yasa'nın 386. maddesinde tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 26. maddesinde ise bir sözleşmenin içeriğinin kanunda öngörülen sınırlar içinde taraflarca özgürce belirlenebileceği düzenlenmiştir. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca faiz karşılığı ödünç para verme işlemleri münhasıran banka ve diğer finans kuruluşlarının tekeline bırakılmış olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 241. maddesinde de kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişilerin, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır....
nın izinsiz olarak kazanç elde etmek amacıyla faiz karşılığında ödünç olarak para talep eden kişilere elden ve nakten para verme ya da doğrudan ödünç para talep eden kişilerin banka kredi kartı hesabına para yatırması şeklinde sübut bulan Tefecilik eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nin 241. maddesi uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün Onanması, Gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun sanığın eyleminin özel normun önceliği kuralı gereğince 5464 sayılı kanunun 36. maddesinde düzenlenen "gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenleme" suçunu oluşturduğuna ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum. 03.03.2020...
Davacı taraf, banka havalesi ile "borç para T1 vadesiz hesabından Türkiye Garanti Bankası A.Ş iban merkez şubesi şubesi nezdindeki TR42 nolu Mehmet Yıldız hesabına yapılan 7657411 sıra nolu EFT)" açıklaması ile gönderilen paranın ödünç olarak gönderildiğini iddia etmiş olup, davalı taraf ise gönderilen paranın, dava dışı Ömer Tahak ile davalı arasındaki borç para vermeden kaynaklı borcun ödenmesi amacıyla gönderildiğini savunmaktadır. Taraflar arasında; banka havalesi ile gönderilen paranın ödünç olarak mı yoksa mevcut bir borcun ödenmesi için mi gönderildiği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Bu noktada ispat yükü ve havale kavramları üzerinde durmakta fayda bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir....
