Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, her iki taraf tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlem ya da fiilin de söz konusu olmadığı ve itirazın iptali davasına konu alacak ödünç ilişkisinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2020/522 2020/497 DAVA KONUSU : Ödünç Para Vermeden Kaynaklanan Alacak KARAR : Taraflar arasındaki ödünç para vermeden kaynaklanan alacak davasında Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil de söz konusu olmadığı ve İtirazın iptali davasına konu alacak ödünç ilişkisinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğincn YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonoya dayalı alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki ilişkinin kişisel borçtan kaynaklandığı, davacı ve davalının tacir olmadıkları ve işbu davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlem ya da fiilin de söz konusu olmadığı ve itirazın iptali davasına konu alacak ödünç ilişkisinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın faiz karşılığı ödünç para verdiği gerekçesiyle tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin gerektiği ancak tarafların ve tanıkların beyanları ile iddianame anlatımı dikkate alındığında, ölen müşteki ...’ın oğlu tanık ...’ın beyanında sanığın oğlundan 3.000 TL para aldıklarını, faiz talebinde bulunulmadığını, müşteki ...’e ise sanık ve oğlu ...’un borç para vermeden boş senet imzalattıklarını beyan etmeleri karşısında; müşteki ...’ın oğluna para verilmesi sırasında faiz ödenmesi hususunda anlaşma olmadığı, bu suretle somut olayda faiz karşılığı ödünç para verme ögesinin bulunmadığı ve yine sanığın müşteki ...’e de borç para vermediği ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından...
sözleşmesi bulunmasa da Kanun'da şekil şartı aranmadığı da göz önüne alınarak yerleşik Yargıtay içtihadları gereğince "ödünç" veya "ödünç verilen" şeklinde şerh düşülerek gönderilen borç para taraflar arasında ödünç ilişkisi kurmaya yeterli olduğunun kabul edildiğini, dava dilekçesine ek banka dekont suretlerinde de görüldüğü üzere müvekkilinin davalıya havale yolu borç gönderirken dekontun açıklama kısmında "ödünç verilen" yazıldığını, dolayısıyla taraflar arasında ödünç sözleşmesinin kurulduğu ve müvekkil tarafından davalının hesabına gönderilen her bedelin bu ilişkinin devamı olup ödünç para ilişkisi kapsamında bulunduğunu, banka dekontlarında paranın ödünç olarak gönderildiğine dair açıklama bulunması halinde bu açıklamaların esas alınacağını, aksini iddia edenin ispat etmesi gerekeceğini belirtmiş olduğunu, müvekkilin söz konusu hesaplarının üçünden de davalıya 2014 senesinden bu yana defalarca 'ödünç' veya 'ödünç verilen' açıklaması altında borç para vermiş olup kendilerince tespit...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ödünç para vermeden kaynaklı uyuşmazlığa yönelik yargılamanın yenilemesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu olay borç vermeden kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan, davalının tacir olmadığı, davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde Türk Ticaret Kanunun 5/3 gereği davanın görüm ve çözüm yerinin ----Yine taraflar arasında ödünç sözleşmesi bulunup bulunmadığının tespiti ticaret mahkemesinin değil asliye hukuk mahkemesinin görevinde olduğu kabul edilmektedir-------- Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, her iki taraf tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlem ya da fiilin de söz konusu olmadığı ve itirazın iptali davasına konu alacak ödünç ilişkisinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir----- Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından yargılamaya görevli...
Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı Borçlar Kanunun 379 ve devamı maddelerinde düzenlenen ödünç sözleşmesi ilişkisi olduğu ve mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davalının tacir olduğuna dair dosyada delil de bulunmadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, uyuşmazlığa konu alacak ödünç ilişkisinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsiz mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Ödünç vermeden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali istemidir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir babında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin İlk Derece mahkemesi kararı davacı vekilince istinaf edilmiş ise de; Davacının dayandığı ödünç sözleşmesine esas adi yazılı belgenin ilgili banka şubesine hitaben yazıldığı ,hesabından 40.000doların ödenmesi talimatını içerdiği,paranın talimatı getirene ödenmesi isteğinden ibaret olduğu anlaşılmıştır....
