DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında araç alım satım ve takastan ve ödünç vermeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; araç alım satım ve takastan ve ödünç vermeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takip dosyasında talep edilen miktardan davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Bakırköy .......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 18.3.2010 Nosu : 1093-266 - K A R A R - Uyuşmazlığın ödünç para vermeden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmamalarına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 9. İş ile 9. Asliye hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, borç para vermeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davanın 19.09.2006 tarihinde 24.300.-YTL. için asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasında her ne kadar hizmet sözleşmesi bulunmakta ise de, iş yasasına dayanan herhangi bir iddianın bulunmadığı anlaşılmaktadır. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda iş yasası kapsamında bulunmayan borç para vermeden kaynaklanan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 9....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 13. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.4.2005 gün ve 2003/343-3005/181 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 16.3.2006 gün ve 2006/551-3698 sayılı ilamı ile, (...Davacı, kardeşi olan davalıya havale yolu ile toplam 12000 Avustralya doları ile 750 USD ödünç para gönderdiğini, sadece 3000 Avustralya dolarının ödendiğini, bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek TL karşılığı 10.231.459.500 TL nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının gönderdiği para ile ev alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/229 Esas KARAR NO : 2022/542 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki taraflar uzun yıllardır arkadaş olup bu arkadaşlığa bağlı olarak aralarında bir borç ilişkisi oluşmuş; müvekkil kendisine yukarıda alacak miktarı kadar parayı vermiştir. Davalı taraf kendisine yapılan tüm iyi niyet ve ihtarlara rağmen borcunu ödememiş, müvekkili devamlı olarak ertelemişitir. Bu nedenle kendisi hakkında ilgili icra dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/433 KARAR NO : 2018/177 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davacının yapılan son yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin yabancı uyruklu olduğunu, ... unvanı ile bir şirket kurulduğunu, davalının ortak olduğu şirketin %50 hisse sahibi müşteki ... diğer %50 hisse sahibi ... olduğunu, anlaşma gereğince şiketin bütün sermayesinin ve şirketin işletilmesi için rapayı borç olarak müvekkilinin tedarik ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözlşeme gereğince müvekkilinin şirkete getirmiş olduğu paranın vasfının borç olacağını, borç olarak verilen para iade edildikten sonra tarafların kar payının paylaşmasına gideceklerini, ancak söz konusu davalı şirketin müdürü ...'...
Dava, ödünç vermeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
: DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasında Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın havale sözleşmesinden kaynaklanan ve TTK 4. Maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 1....
HUKUK DAİRESİ Dava; ödünç (borç para verme) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2022/296 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle tanıştıklarını, müvekkilinin davalının paraya ihtiyacı olması nedeniyle kendisine banka aracılığıyla borç kaydıyla 10.000 TL borç verdiğini, davalı almış olduğu bu borcunu iade etmediğini, iş bu davanın konusu da müvekkil tarafından davalıya verilmiş olan borç paranın iade edilmesi talebine ilişkin olduğunu, davalı paraya ihtiyacı olduğunu belirterek müvekkilinden borç para istediğini, müvekkili davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan güvene istinaden davalının bu isteğini yerine...
