"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ödünç para ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ödünç para ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ödünç para ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ödünç verilen para ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ödünç ilişkisine dayanarak para alacağının tahsili için başlatılan takiplerde davacının ikametgahı icra dairesi de yetkili olduğundan icra takibinin davacının ikametgahının bulunduğu Bursa İcra Daireleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazı yerinde değildir. Davacının borcun dayanağı olarak dayandığı banka dekontlarındaki havaleler ”ödünç para” açıklaması ile yapılmış, davacı da davalıya ödünç verdiği paranın ödenmediğini ileri sürmüştür. Davacının davalının banka hesabına ödünç para açıklaması ile havale yaptığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının söz konusu parayı borç olarak mı gönderdiği, davalıdan alınan borcun geri ödenmesi için mi gönderdiği hususundadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/219 E - 2023/66 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya farklı tarihlerde banka kanalıyla toplam 86.000 TL ödünç para gönderildiğini, davalının geri ödeyeceğine ilişkin beyanda bulunduğunu ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin şahsi banka hesabından 08/09/2016 tarihinde 51.000,00 TL ; 29/08/2016 tarihinde 15.000,00 TL ve 05/03/2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 86.000 TL ödünç para davalının Türkiye İş Bankası A.Ş. Hesabına gönderdiğini, alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, ödünç olarak verilen paranın tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davaya dayanak icra takibinde alacak sebebinin fatura alacağı olarak gösterildiğini, dava dilekçesinde alacak sebebinin ödünç para ve rücu ilişkisi olarak gösterildiğini, davacının alacak sebebini değiştirmesine muvafakat etmediklerini, müvekkilinin davacıdan herhangi bir ödünç para almadığını ve davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Maddesi gereğince huzurdaki davada taraflar arasında tacir sıfatından veya ticari işletmeden kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmamakta olduğunu, Davacının ödünç vermeden kaynaklı alacak iddiası göz önünde bulundurularak HMK 114/1- c uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Davacı tarafça müvekkiller ile samimiyeti bulunması nedeniyle borç alınması hususunda anlaşıldığı, parayı aynen 4.000 Euro olarak ödeme taahhüdünde bulunduğu, ödeme yapılmadığı iddiasıyla müvekkiller aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davacının iddiaları gerçeğe aykırı olup müvekkiller tarafından herhangi bir ödünç/borç adı altında bir ödeme alınmadığını, Müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi ve buna yol açacak bir ticari ilişki bulunmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 200/1....

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen --------- sayılı dosyasının incelenmesinde; ---- asıl alacak ve -------Faiz olmak üzere ödünç verilen para alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ödünç verilen paranın geri ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, icra takibi ve dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili yer İstanbul bakırköy adliyesi olduğunu, icra takibine konu edilen belgenin, kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, taraflar arasında hukuki bir ilişki olduğu davacı tarafından ispat edilemediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı, davaya konu icra takibinde kambiyo senedi vasfına haiz olmayan senetten kaynaklanan alacak olarak 2.250.000-tl'yi takibe koyduğunu ancak davacının müvekkili şirket'e 2.250.000-tl ödünç para vermiş olduğunu ve senedin temelde ödünç sözleşmesine dayandığına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, ciro silsilesi uyarınca eğer davacı birine ödünç para vermişse bu kişinin ... olması gerektiğini, ayrıca ödünç veren olduğunu iddia eden davacı, belgenin emrine düzenlendiği lehtar da olmadığını, belge bedeli kadar müvekkili şirket'in...