tan temin ettiği nakdin bir kısmını banka kredisi ile faiz maliyetine katlanarak ödemesi, ancak piyasadan temin edilen kredi faizinin yurt dışından temin edilen borç faizi ile başa baş olması yahut daha düşük olması durumunda ticari icaplara göre anlam kazanacağı, aksi takdirde taraflar arasındaki organik bağ nedeniyle şirketin kendi kendine bedelsiz olarak verdiği nakdin ödenmesinde zarar etmesine izin verilmesi sonucunu ortaya çıkaracağı, bu bağlamda, yurt dışında mukim şirketlerden temin edilen nakdin kredi kullanılarak geri ödenen kısmı için en başından beri belirli bir faiz oranı kapsamında borç olarak temin edildiği sonucuna varıldığından yurt dışından temin edilen nakdin şirket sermayesine dahil edilmeksizin kredi kullanmak suretiyle ödenen kısmı nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Dosyanın rapor alınabilmesi amacıyla Bankacılık uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli raporda özetle; davalı --- arasında akdettiği ---tutarında taksitli kredi kullandırıldığını, davacı şirket tarafından--- ödenmesinden sonra erken ödeme yapılmak suretiyle kredinin kapatılması sırasında --- masrafı tahsil edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin erken ödeme başlıklı maddesinde davacı şirketin erken kapama durumunda ------tutarın %2'sinden az olmamak üzere erken ödeme/ kapama ücreti ödeyeceğini, davalı şirketin bu oranı 3 katına kadar yükseltebileceğini kabul beyan ve taahhüt ettiği yönünde düzenleme bulunduğunu, davalı şirketin gelecekte tahsil etmeyi umduğu faiz gelirlerinden mahrum kalması nedeniyle bu kaybını bir nebze karşılayabilecek ölçüde erken ödeme ücreti olmasının doğal olması, ------ esas oranının (%5) sözleşme hükümleriyle uyumlu olduğunu bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takip konusu ilamda belirtilen kamulaştırma bedel tespit davasında işletilen kanuni faiz alacağı ayrıca istenebilir ise de bu alacağa faiz hesaplanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icra emrinin 2.815,19 TL işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden dolayı işlemiş faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıya ödenmeyen aylıkları nedeni ile işlemiş faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ilamda belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi hükmünde emredici biçimde işlemiş faize temerrüt faizi yürütülemeyeceği belirtilmiş, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 8/2. maddesinde ise, faize tekrar faiz yürütülmesinin yalnızca cari hesaplarla borçlu bakımından ticari iş mahiyetinde olan karz akitlerinde geçerli olduğu öngörülmüştür. Bu istisnalar dışında faize faiz yürütülemeyeceği kuşkusuzdur. Somut olaydaki uyuşmazlığın, ölüm aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklandığı ve istisnalara girmediği belirgin olup faize faiz işletilemez....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu ...’ya, diğer davalı ...’nun müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile ticari krediler kullandırılmış olduğunu, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesinin gerektiği hususlarını içeren Gaziantep .... Noterliğinin 14.07.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ......
Davacı temyiz istemine gelince; dava dilekçesinde, ödenen damga vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmekle beraber, mahkeme kararında yasal faiz hakkında hüküm tesis edilmemiştir. Bu nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının, davacının faiz istemi hakkında karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, mahkeme kararıyla bağlanmasına karar verilen maluliyet aylığının eksik ve faizsiz olarak ödenmesi nedeniyle her bir aylığın ödenmesi gerektiği tarihten ödemenin yapıldığı tarihe kadar faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının mahkeme kararı ile bağlanmasına karar verilen aylıkları için her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten ödemenin yapıldığı tarihe kadar yasal faiz uygulanması istemine ilişkindir....
Dava, mahkeme kararı ile aylık bağlanmasına karar verilen davacının aylıklarının davalı Kurum tarafından geç ödenmesinden dolayı uğranılan maddi zararlardan yasal faiz oranında 11.000,00 YTL'nin davalı Kurumdan tahsili talebine ilişkin iken davacı, ıslah talebinde bulunarak 22.650,00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında yazılı olduğu şekilde ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, işçilik alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
