Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yargılama sırasında kıdem tazmitanının ödenmesinden sonra verdiği 28/12/2012 tarihli dilekçede reeskont faiz oranından daha yüksek olduğu gerekçesiyle o tarihteki en yüksek banka mevduat faiz oranının %15.25 olduğunun kabulüyle birikmiş faiz alacağı hesaplanmıştır. Yapılacak iş davacı kıdem tazminatının tahsili isteğine ilişkin dava dilekçesinde talep ettiği faiz türünü açıklamadığından yasal faiz istediği kabul edilerek davalının bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediği de dikkate alınarak tahsis belgesinin işverene ulaştığı tarih olan 22.01.2009 tarihindeki yasal faiz oranı ile en yüksek banka mevduat faiz oranını tespit etmek, 22/01/2009 tarihi ile kıdem tazminatının ödendiği tarih arasındaki dönem yönünden hangisi düşük oranda ise birikmiş faiz alacağını bu oran üzerinden hesaplattırarak çıkacak sonuca göre karar vermektir....
oranlarındaki artış veya azalış üzerinde bir etki yaratması gerektiğini, halbuki Kurul Kararında zarar doğurucu böyle bir etki olup olmadığının hiç incelenmediğini, Rekabet Kurulu Kararı ile işbu davada iddia edilen fazla faiz ödenmesinden kaynaklanan zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacının üç katı tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ... 2....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4220 Esas, 2022/2299 Karar KARAR : Usulden ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/191 Esas, 2022/133 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4200 Esas, 2022/2300 Karar KARAR : Usulden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/188 Esas, 2022/136 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir....
Spor Kulübü ile aralarında yapılan sporcu sözleşmesi kapsamında ödenmeyen 10.000,00 TL asıl alacak, 1.425,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 11.425,00 TL'nin tahsiline yönelik başlattığı takibe, davalı Belediyenin itiraz ettiğini, davalı Belediye ile dava dışı spor kulübü arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... Belediye Başkanlığı ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ...'...
Somut olayda mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.Dosya kapsamına göre dava; tüzel kişi işverenin (davacının) çalıştırdığı işçiler nedeniyle hazinece karşılanması gereken prim borcunun, hizmet temini sözleşmesinin unsuru olan ücretten kesilerek ödenmesinden kaynaklanmaktadır.Uyuşmazlığın temelinde, hizmet temini (alım) sözleşmesi bulunmakta olup kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için Borçlar Kanunu’nun genel hükümleri uygulanmalıdır(HGK. 06.04.2010 gün ve 2010/3-727 E. 2011/75 K.)....
Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 32.371,07 TL olduğu, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2,81TL faiz borcu, Tapu ve iskân taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.13 TL, olmak üzere toplamda 32.376,01 TL davacı kooperatifin faiz alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin hukuka aykırı olduğu ve ödenmesi gereken aylıkların geç ödenmesinde kusurlu olduğu, davacı borçlar kanunun 117. maddesi gereği faiz talep hakkı olduğu kabul edilmiştir.Kuruma verilen 28.10.2011 ve 24.07.2012 tarihli dilekçeler ile; 01.04.2002 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlanması, yaşlılık aylığının bağlandığı 01.04.2010 tarihine kadar ödeme yapılması, ödemelere ay be ay yasal faiz işletilmesi, işletilmemesi halinde ödemeye ilişkin tahsilat anında fazlaya ve faize ilişkin hakların saklı tutulduğu bu şekilde feri nitelikli faiz hakkının ödeme ile ortadan kalkmasının yasaya uygun olarak önlendiği, davacının faiz alacağının birikmiş aylıklara ait olduğu aylar ile ödenmesi gereken tarih gözetilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplanma esas alınmak suretiyle..." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ İLE; 1- Davacının yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan 30.538,64 TL faiz alacağının...
Davalı Kurum vekili cevap dilekçeisnde özetle, Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu, davacının isteklerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, göre, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def'inin kabulü ile asıl davadan faiz talep edilmemesi, ilgili mahkeme hükmünde faize dair bir kalem bulunmaması ve temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; " Davanın KABULÜ ile; 1- Davacının yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan 19.551,79 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Dava konusu Kurum işlemleri usul ve yasalara uygun olduğundan, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürmektedir....
Yukarıda sözü edilen maddeye göre yapılan tarifelere ilişkin uyuşmazlıkların idari yargıda çözümlenmesi gerekmekte ise de olayda uyuşmazlığın bir tarife uyuşmazlığı olmayıp, davacı kurum ile Ankara Sular İdaresi Genel Müdürlüğü arasında yapılan abonman sözleşmesi ile bu sözleşmeye dayalı olarak yapılan su satışı nedeniyle meydana gelen alacağın geç ödenmesinden dolayı faiz istenip istenmeyeceği hususundan kaynaklandığı anlaşılmakta ve bu tür uyuşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14.maddesi gereğince, davanın görev yönünden incelenmesi, süreye ilişkin incelemeden önce geldiğinden anılan kanunun 15.maddesinin 1/a bendi uyarınca açılan davanın görev yönünden reddi gerekirken süreden reddine karar verilmesinde yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın görev yönünden reddine karar verildi....
