Mahkeme gerekçesinde; davacının aylıkların ödenmesinden önce 28/06/2013 tarihinde kuruma sunduğu dilekçe ile tüm haklarını saklı tutmuş olması ve aylıkların toplu olarak ödenmesinden sonra makul sayılabilecek bir sürede kuruma faize ilişkin talebini iletmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, mevcut dava açısından faiz isteminde bulunabileceği kanaatine varılmıştır. Hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmış, kurumun aylık tahsisine ilişkin yasada öngörülen cevap süresi gözetilerek faiz başlangıç tarihi tespit olunmuştur. Bu kapsamda hakedilen toplam aylık miktarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ödendiği tarihe kadar yasal faiz tutarı hesaplanmış, açıklanan gerekçelerle davanın taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair karar verildiği belirtilmiştir. Somut olayda; davacının asıl alacağı aldıktan sonra Kurumdan muhik sürede faiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....
in maliki olduğu taşınmasın davalı ... tarafından kentsel dönüşüm projesi kapsamında kamulaştırıldığını belirterek kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan kira belelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanuna göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir....
Eğitim Araştırma Hastanesince 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 11.maddesi uyarınca asıl mükellef olan davalının vergi borçlarının ödendiği ve davacı idarenin yasadan kaynaklanan rücu hakkına dayanarak davalı adına ödediği 3.618,49 TL talep edilmektedir. Bu durumda davacı idare tarafından davalıya yapılan fazla ödemenin istirdatı ile ilgili olarak adli yargıda talepte bulunulması nedeniyle uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilip tartışılarak çözümlenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a verilen kredi kartlarının borçlarının ödenmesinden sorumlu olduğu, davacı banka tarafından 18/09/2012 tarihinde davalının kredi kartı ekstresinde yer alan adresine PTT kanalıyla ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamenin 25/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 02/10/2012 olduğu, kredi kartı ekstrelerinin incelenmesinden ekstreler üzerinde yer alan davacı bankanın uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranlarının TC Merkez Bankasınca belirlenen azami faiz oranlarıyla uyuştuğu, Davacı ... Bankası'nın 08.11.2012 icra takip tarihi itibariyle davalı ... ...'...
Artırılan kamulaştırma bedeli için, bedel artırım davasında saklı tutulmasa bile Borçlar Kanunun 113. maddesi gereğince asıl borcun tamamı ödeninceye kadar veya ödenmeden önce faiz hakkının saklı tutulduğunun beyan edilmesi veya bu durumun halin icabından anlaşılması halinde her zaman ayrıca faiz istemine ilişkin dava açılabilir. Bu davalar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. madesindeki hak düşürücü süreye tabi değildir. Faiz alacağına ilişkin bu dava, asıl alacağın ödenmesinden önce açılmış olduğundan, davacının asıl alacağı alırken faiz alacağını saklı tutması da gerekmez. Bu nedenle işin esasına girilerek hüküm kurmak gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; aslen hizmet alım sözleşmesi nedeni ile davalı kurum tarafından davacıya ödenmesi gereken hak ediş bedelinin diğer davalıya ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İlk Derece Mahkemesinin Kararı; mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile davacı lehine 110.663,09- TL geç ödemeden kaynaklanan faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin faiz ödemesine karar verdiğini ancak bu bedele faize faiz uygulanmayacağı gerekçesi ile faiz isteminin reddedildiğini, Borçlar Kanunu 84....
İlk Derece Mahkemesinin Kararı; mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile davacı lehine 110.663,09- TL geç ödemeden kaynaklanan faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin faiz ödemesine karar verdiğini ancak bu bedele faize faiz uygulanmayacağı gerekçesi ile faiz isteminin reddedildiğini, Borçlar Kanunu 84....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/403 ESAS, 2021/437 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada görülen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Davalılar ... yönünden ise yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davalıların müteselsil kefil oldukları kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı bankanın 3.425.000,00 TL asıl alacak, 426.602,78 TL işlemiş faiz, 21.330,14 TL BSMV, 201.009,44 TL işlemiş faiz, 11.568,89 TL işlemiş faiz, 10.628,91 TL BSMV olmak üzere toplam 4.096.140,16 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinden davalıların kredi sözleşmelerine müteselsil kefaletleri nedeniyle sorumlu oldukları, bu miktar kadar ödeme emrine yaptıkları itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla söz konusu davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, itirazların 4.096.140,16 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden Ankara ......
