"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maaşlarının geç ödenmesinden dolayı oluşan faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maaşların geç ödenmesinden dolayı oluşan faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 30/11/2018 tarih 96205 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, akabinde davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 3.100.000,00 TL asıl alacak 136.012,50 TL işlemiş faiz ve 6.800,63 TL bsmv olmak üzere 3.242.813,13 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinden davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, Takip talebindeki işlemiş faiz ve BSMV miktarının hesaplanan alacak miktarından az olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacı bankanın talep edebileceği toplam alacak miktarının 3.173.036,85 TL olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2014/122-2014/627 Taraflar boşanmış olup, uyuşmazlık, evlilik birliği içerisinde davalı tarafından çekilen banka kredisinden kaynaklanan bir kısım borcun davacı tarafından ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davanın dayanağı olan 18.06.2012 tarihli Genel kredi sözleşmesinin, ticari kredi niteliğinde olduğu, sözleşmenin 36.maddesindeki taksitli Ticari kredi nedeniyle ödeme planı yapıldığı ve uyuşmazlığında taksitlerin erken ödenmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, söz konusu sözleşmenin bir tüketici kredisi sözleşmesi olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığı gibi, şartları incelendiğinde bir tüketici kredisi olmadığı, ticari kredi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 10/A maddesi kapsamında bir ilişki bulunmadığı anlaşılan, uyuşmazlığın ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı borçlar kanunun 117. maddesi gereği faiz talep hakkı olduğu kabul edilmiştir. Davacının faiz alacağının birikmiş aylıklara ait olduğu aylar ile ödenmesi gereken tarih gözetilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplanmalar doğrultusunda faiz istemine ilişkin talebin kabulüne, yargılama devam ederken davacının yaşlılık aylığının 01.06.2014 tarihinden itibaren bağlanması nedeniyle yönündeki talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın kabulü ile; 1- Davacının yaşlılık aylığının 01.06.2014 tarihinden itibaren bağlanması yönündeki talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacının yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan 4.750,60 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiştir....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Geç ödenen iki aylığın banka kredi ödemesiyle ve dava dışı bankanın başlatmış olduğu kredi ödemesiyle bir ilgisinin bulunmadığını, bankanın kredinin tamamını talep etmesinin kredi sözleşmesine uymadığını ileri sürerek faiz alacağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve hatalı Kurum işlemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı murisi tarafından poliçe nedeniyle 3 yıllık primin ödenmesinden sonraki tarihlere ait primler ödenmediği için, davalı sigortacının tenzil işlemi uygulamasının kanuna uygun bulunduğu; davalının yaşam kaybı teminatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı; ancak, kar payı birikim tutarını ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.834,85 TL. kar payı birikim tutarının davalıdan tahsiline, fazla isteğin ve faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, inşaat sözleşmesinden doğan hak edişlerin eksik ödenmesinden kaynaklanan alacağa ve muarazanın men'ine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tespit dosyasında bulunan dava dilekçesi incelendiğinde davacının faiz alacağına dair saklı tutma niteliğinde beyanı olmadığı gibi, yargılamanın diğer aşamalarında da davacının faiz alacağını saklı tuttuğu belirlenememiştir. Mahkemece yapılacak iş; davacıya birikmiş aylık ödemelerinin yapıldığı tarihi tespit etmek, ödeme davadan önce yapılmış ise Borçlar Kanununun 113. maddesine göre birikmiş aylıkların ödenmesinden önce veya ödendiği sırada saklı tutulup tutulmadığını araştırmak, gerektiği takdirde davalı kurumdan ve ilgili bankadan sorarak, saklı tutulmuş ise ödeme tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarını bulmak ve sonucuna göre karar vermektir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
