Sayılı 16/03/2015 tarihli kararı ile söz konusu gayrimenkul üzerinde ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu Volkan BÜLBÜL’den olan alacağının 14.860,91- TL asıl alacak, 145.216,47- TL işlemiş temerrüt faizi ve faiz üzerinden 7.260,82- TL %5 BSMV olmak üzere 167.338,21- TL olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın ise 17.053,25- TL asıl alacak ve 142.108,56- TL işlemiş faiz, 7.105,43- TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV’si olmak üzere toplam 166.267,24- TL alacak talebinde bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan 14.860,91- TL asıl alacak, 142.108,56- TL işlemiş faiz, 7.105,43- TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV olmak üzere 164.074,90- TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Dava konusu ticari kredi borcu nedeniyle davalının tesis etmiş olduğu ipoteğin İstanbul 7.Aile Mahkemesinin 2014/213 E., 2015/143 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Otomotiv AŞ aleyhine dava açtığını, mahkemenin davanın kabulune ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verdiğini, ancak aracın yargılama süresince işbu davanın davalısı olan Kamalak şirketinin kullanımında bulunduğunun mahkemece dikate alınmadığını, aracın teslim tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, Yargıtay 19 HD 01/06/2011 tarih ve 2010/12331-2011/7281 Esas ve karar sayılı ilamı ile kararın davacı yönünden onanmasına, ... Otomotiv AŞ lehine bozulmasına karar verildiğini, mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle ihtirazi kayıtla dosya borcunun faizi ile birlikte ödendiğini belirterek asıl alacak dışındaki faiz ve harç vergi ve icra vekalet ücretinden fazla talep edilen miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/519-2015/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 31.03.2011 tarihinde 60 ay vade ile 800.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandığını, aylık eşit taksitlerden ilk 11 aya ilişkin taksitlerin düzenli ödenmesinden sonra geriye kalan kredi borcunu, 681.714,60 TL ana para tutarı + 8.907,74 TL faiz tutarı + 445,39 TL BSMV tutarı olmak üzere toplam 691.067,73 TL'yi 14.03.2012 tarihinde ödeyerek kredi borcunu tamamen kapattığını, ancak kredi borcunun kapatılması sırasında 691.067,73 TL'nin içerisindeki 8.907,74 TL faiz tutarı ve 445,39 TL...
sonucu, davacı tarafın davalı taraftan 39.631,48 TL tutarında işlemiş bakiye faiz alacağının bulunduğu, mahkemece, daire maliyetlerine ilişkin borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre hesapladığımız tespitimize itibar etmeyerek, davacı kooperatifin de hesapladığı gibi 10.01.2012 tarihi ve öncesine ilişkin daire maliyetlerinden kaynaklanan faiz hesabının da yapılması gerektiğinin kabulü halinde, söz konusu döneme ilişkin hesaplanan 16.440,66 TL'lik faizin de ilave edilmesiyle davacının tarafın davalı taraftan talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 56.072,14 TL olması gerektiği belirtilmiştir....
sonucu, davacı tarafın davalı taraftan 48.397,75 TL tutarında işlemiş bakiye faiz alacağının bulunduğu, mahkemece, daire maliyetlerine ilişkin borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre hesapladığımız tespitimize itibar etmeyerek, davacı kooperatifin de hesapladığı gibi 10.01.2012 tarihi ve öncesine ilişkin daire maliyetlerinden kaynaklanan faiz hesabının da yapılması gerektiğinin kabulü halinde, söz konusu döneme ilişkin hesaplanan 16.440,66 TL'lik faizin de ilave edilmesiyle davacının tarafın davalı taraftan talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 68.838,41 TL olması gerektiği belirtilmiştir....
sonucu, davacı tarafın davalı taraftan 47.993,60 TL tutarında işlemiş bakiye faiz alacağının bulunduğu, mahkemece, daire maliyetlerine ilişkin borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre hesapladığımız tespitimize itibar etmeyerek, davacı kooperatifin de hesapladığı gibi 10.01.2012 tarihi ve öncesine ilişkin daire maliyetlerinden kaynaklanan faiz hesabının da yapılması gerektiğinin kabulü halinde, söz konusu döneme ilişkin hesaplanan 16.440,66 TL'lik faizin de ilave edilmesiyle davacının tarafın davalı taraftan talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 64.434,26 TL olması gerektiği belirtilmiştir....
sonucu, davacı tarafın davalı taraftan 47.753,62 TL tutarında işlemiş bakiye faiz alacağının bulunduğu, mahkemece, daire maliyetlerine ilişkin borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre hesapladığımız tespitimize itibar etmeyerek, davacı kooperatifin de hesapladığı gibi 10.01.2012 tarihi ve öncesine ilişkin daire maliyetlerinden kaynaklanan faiz hesabının da yapılması gerektiğinin kabulü halinde, söz konusu döneme ilişkin hesaplanan 16.440,66 TL'lik faizin de ilave edilmesiyle davacının tarafın davalı taraftan talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 64.194,28 TL olması gerektiği belirtilmiştir....
--- kapsamında söz konusu kredi borcunun ödenmesinden, diğer davalılar ---------- ise müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen ----- sözkonusu nakdi borçların ödenmesinden asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, icra takip tarihinden itibaren davalılardan asıl alacak olan -------yayımlanan ------ sayılı duyuru gereğince ----temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ------- belirtmiştir....
--- kapsamında söz konusu kredi borcunun ödenmesinden, diğer davalılar ---------- ise müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen ----- sözkonusu nakdi borçların ödenmesinden asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, icra takip tarihinden itibaren davalılardan asıl alacak olan -------yayımlanan ------ sayılı duyuru gereğince ----temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ------- belirtmiştir....
