-Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; TBK.nun madde 315 uyarınca ''Kiracı, kiralananın tesliminden sonra muaccel olan kira bedelini veya yan gideri ödeme borcunu ifa etmezse, kiraya veren kiracıya yazılı olarak bir süre verip, bu sürede de ifa etmeme durumunda, sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir. Kiracıya verilecek süre en az on gün, konut ve çatılı işyeri kiralarında ise en az otuz gündür. Olayımıza gelince; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ve Borçlar Kanununun 315. maddesinde belirlenen temerrüt ihtarı niteliğindeki takip talebinde tahliye istemi ve 30 günlük ödeme ihtarı bulunmaktadır. TBK'nun 315/....maddeleri gereğince temerrüt nedeniyle tahliye davasının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük yasal ödeme süresi dolduktan sonra açılması gerekir. Ödeme emri borçluya ......2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tahliye istemli bu dava ....01.2015 tarihinde yasal 30 günlük ödeme süresi dolmadan açılmıştır....
Alacağın dayanağı gösterilmemiş, takipte birden fazla takip borçlusu gösterilmiş, dosyada fiziki olarak mevcut takip talebi ve ödeme emrinden farklı bir takip talebi ve ödeme emri bulunduğu anlaşılmıştır. Usul ve yasaya uygun bir takip bulunması itirazın iptali davasında dava şartıdır. Tüm dosya kapsamından ortada usul ve yasaya uygun bir takip bulunmadığı, İİK'nın 58. Maddesi uyarınca borcun sebebinin belirtilmediği, Uyap sisteminde kayıtlı olan takip talebi ve ödeme emrinin dosyadaki takip talebi ve ödeme emri ile içerik olarak çeliştiği anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın İİK'nın 58/4, 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra hukuk mahkemesinin ödeme emrini iptal ettiğini, takibi iptal etmediğini, İcra Mahkemesinin ödeme emrinin iptali ile ödeme emrinin yeniden ve aynı takip üzerinden düzenlenmesine karar verdiğine göre verilen kararın alacağa ilişkin olduğunu, oysa ki genel mahkemedeki itirazın iptali davası, borca yapılan itiraza karşılık alacağın varlığının incelenmesine ilişkin olduğunu, bu nedenle İcra Hukuk Mahkemesince ödeme emrinin iptal edilmesinin genel mahkemedeki davayı konusuz kılmadığını, itirazın iptali davasının devam etmesi ve borçlunun ödemeye ilişkin belgeleri ile banka kayıtları ve belgeleri incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu itirazın iptali davasına dayanak olduğu anlaşılan 2014/1540 esas sayılı icra dosyasına ait ödeme emrinin takip borçlusu ...’na hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılamamaktadır. Ödeme emrinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının aslı ya da onaylı sureti ile bunlar yoksa tebliğe dair ... kaydının dosya arasına konularak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali hakkındadır. Mahkemece, yargılama sırasında alacağın bir kısmı hakkındaki ödeme emri davalı ... tarafından iptal edildiği, alacağın bakiye kısmı ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle; SGK Başkanlığı tarafından ödeme emri iptal edilen alacak yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye talep yönünden ise ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline, davalı ... aleyhine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından, süresi içinde temyiz edilmiştir. Düzenlenen rapor ve dosya okunmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: Asıl borçlusu dava dışı “......
Ödeme yapılan senedin ödeme tarihi, bedeli , borçlusu ,alacaklısı ve ödeme yapılan bankanın davacı banka olmasına göre ve vekil hamil davacı bankanın taraflar arasında aynı bedelli ve ödeme tarihli senedin işleme konulduğunu iddia ve ispat edememiş olması karşısında yapılan ödemenin talebe konu senet için yapıldığının kabulü gerekmiştir. Borçlunun senede istinaden davacı bankanın vekil hamil olduğu senet alacaklısına ödeme yapmış olması karşısında davacı bankanın artık TTK 652 .maddesi uyarınca senedin iptali istemesinde hukuki yarar bulanmamaktadır. Buna göre mahkemece davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğurudur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Ödeme yapılan senedin ödeme tarihi, bedeli , borçlusu ,alacaklısı ve ödeme yapılan bankanın davacı banka olmasına göre ve vekil hamil davacı bankanın taraflar arasında aynı bedelli ve ödeme tarihli senedin işleme konulduğunu iddia ve ispat edememiş olması karşısında yapılan ödemenin talebe konu senet için yapıldığının kabulü gerekmiştir. Borçlunun senede istinaden davacı bankanın vekil hamil olduğu senet alacaklısına ödeme yapmış olması karşısında davacı bankanın artık TTK 652 .maddesi uyarınca senedin iptali istemesinde hukuki yarar bulanmamaktadır. Buna göre mahkemece davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğurudur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Yasal ödeme süresi ve tahliye ihtarını içeren örnek 13 ödeme emri davalıya 27.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 01.04.2013 tarihli dilekçesi ile faizleri ve vekalet ücretleri hariç borcu kabul ettiğini, süresinde kira borçlarını ödeyeceğini bildirmiştir. İcra dosyası içerisinde bulunan 07.08.2013 tarihli banka ödeme dekontu ve aynı tarihli icra dosyası tahsilat makbuzu ile davalı borçlunun toplam 7.245,25 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 12.06.2013 tarihinde açılan davada, davalı borçlunun örnek 13 ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığını belirterek davalının kiralanandan temerrüt nedeni ile tahliyesine ve davalının icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/378 Esas KARAR NO : 2022/700 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin lehtarı olduğu ... A.Ş. ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 16/07/2022 keşide tarihli, 80.000,00-TL bedelli, ... San. A.Ş.'nin keşideci olduğu çekin davacı şirketin muhasebe biriminde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyan ederek öncelikle dava konusu çek için ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davaya konu çekin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/374 Esas KARAR NO: 2023/491 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 30/05/2023 KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yedinde bulunan çekin kaybolması nedeniyle çekin iptali ve ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.Davacı vekili 16.06.2023 tarihli dilekçesiyle; Dosyadan feragat ettiklerini, davaya konu çek hakkında verilen iptal kararının ve çek hakkında verilen ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı tarafından Av. ... adına düzenlenen vekaletnamenin incelenmesine, davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.Feragat HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup aynı yasanın 311. maddesine göre feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur nitelikte irade beyanıdır....
