GEREKÇE : Dava, davacının murisine ait idari para cezaları nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
Borçluya yeni bir ödeme emri gönderilir....
nde 26.12.2013-29.05.2014 tarihleri arasında münferiden temsil ve ilzama yetkili olarak şirketi temsil ettiği gözetilmek suretiyle, dava konusu ödeme emrine konu 2014 yılının 2 ve 3. ayları yönünden sorumlu olduğu, ancak davacının görevinin sona ermesinden sonra ödeme tarihi 5. ayın sonu olan 2014/4 ve ödeme tarihi 6. ayın sonu olan 2014/5. dönemlerine ilişkin şirket borçlarından davacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin kısmen iptali ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 1-26.12.2013-29.05.2014 arası dava dışı ... Madencilik Ltd. Şti.'...
Davalı, kendisine gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz etmiş olup, şikayet yoluyla icra tetkik mercii hakimliğinden ödeme emrinin düzenlenmesindeki usulsüzlük nedeniyle ödeme emrinin iptali için herhangi bir başvuruda bulunmadığı da dikkate alınarak borçluya gönderilen ödeme emri esas alınmak suretiyle tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, kendisine gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz etmiş olup, şikayet yoluyla icra tetkik mercii hakimliğinden ödeme emrinin düzenlenmesindeki usulsüzlük nedeniyle ödeme emrinin iptali için herhangi bir başvuruda bulunmadığı da dikkate alınarak borçluya gönderilen ödeme emri esas alınmak suretiyle tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, kendisine gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz etmiş olup, şikayet yoluyla icra tetkik mercii hakimliğinden ödeme emrinin düzenlenmesindeki usulsüzlük nedeniyle ödeme emrinin iptali için herhangi bir başvuruda bulunmadığı da dikkate alınarak borçluya gönderilen ödeme emri esas alınmak suretiyle tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının davalı borçludan rücuen tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ibraname nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davalının ödeme yapıldığı iddiası usulünce ispatlanmış değildir. Davalının ödeme yaptığı hususunda tarafların delillerinin toplanması için süre verilmesi, gerekirse davalı ... şirketinin kayıtları getirtilerek tüm delillerin toplanmasından sonra ödeme hususunda bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, ödeme emirlerinin iptaline yönelik davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ödeme Emrinin İptali Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait ise de, anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince davanın niteliğinin hatalı tespit edildiğini, davanın, usulsüz tebliğ şikayeti değil, ödeme emrinin iptali ve takibin iptali talepli bir dava olduğunu, ödeme emrinde icra müdür yardımcısı imzasını yada parafının bulunmadığını, taraflar arasında üç adet kira sözleşmesi bulunduğunu, ödeme emrinin hangi sözleşme ve hangi taşınmaz için hazırlandığının anlaşılamadığını, dayanak olarak gösterilen sözleşmenin zarfın içine eklenmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 58/3 ve 61. maddeleri uyarınca takip dayanağı kira sözleşmesinin ödeme emri ile tebliğ edilmediği, ödeme emrinin belirsiz kira sözleşmesi ve taşınmaz için düzenlendiği iddialarıyla ödeme emrinin iptali şikayetidir....
