Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin …-…, …-…, …, … sayılı ödeme emrinin …,…,…,…,…,… sırasında yer alan vergiler ile … sayılı ödeme emrinin tamamına yönelik ileri sürülen temyiz iddiaları kararın belirtilen hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum avukatının 2013/78472 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Kurum vekilinin 2013/78471 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurum avukatının 2013/78472 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, davalı Kurum vekilinin 2013/78471 takip sayılı ödeme emrinin iptaline dair karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gıda A.Ş.’nin Karabuçak Mahallesi 922/25 ... adresine çıkarılan ödeme emrinin borçlunun adresten ayrıldığı ve adresin yıkıldığı gerekçesiyle iade olunduğu tebligatların iade edilmesi üzerine 28.11.2003 tarihinde yerel gazete ile ilanen tebligat yapıldığı şirkete karşı yapılan takibin sonuçsuz kalması üzerine ortaklığı tespit edilen davacıya karşı ortaklık süresi içinde kalan 1998/6-10 devrelere ait prim ve gecikme zammı alacaklarının davacının şirketteki sermaye hisse oranı doğrultusunda hesaplanarak 26.992.000 TL prim aslı ve 171.925.000 TL gecikme zammı toplam 198.917.000 TL için aynı takip dosyası olan 2001/1360 sayılı takibe geçildiği, davacıya ödeme emrinin 6.5.2009 tarihinde tebliğ edildiği davacını 6183 sayılı yasanın 58.maddesi uyarınca yasal 7 günlük süre içinde 13.5.2009 tarihinde ödeme emrinin iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Dava borçlu şirket ......
, tahsil zamanaşımına uğramış olan alacağın tahsili için düzenlenmiş bulunan söz konusu ödeme emrinin belirtilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 64 ve 65. sırasındaki vergi ziyaı cezaları yönünden 6736 sayılı Kanun uyarınca davadan vazgeçildiğinden, ödeme emrinin bu kısımlarına yönelik istinaf başvurusu ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ödeme emrinin kalan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan başvurunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması gerektiği düşünülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2021/8234 esas sayılı dosyasında müvekkiline 10.08.2021 tarihli 10 örnek ödeme emrinin 19.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168. maddesi gereği ödeme emri ile borcun ve takip masraflarının on gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesinin ihtar olunması gerektiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde icra dairesine ait banka hesap veya IBAN numarasının mevcut olmadığını, ödeme emrine paranın yatırılacağı banka hesap numarasının yazılmasının zorunlu olduğunu, beyanla, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, öncelikle borçluların şikayet nedenleri arasında bulunan usulsüz tebliğ şikayeti da incelenip değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirmede bulunmadan ve hüküm verilmeden, dolayısıyla takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali isteminin süresinde olup olmadığı da tespit edilmeden, takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
İş Mahkemesi'nin 2018/445 E. sayılı dosyasında gönderilen ödeme emri ile yerel mahkeme huzurunda görülen davadaki uyuşmazlığa konu ödeme emrinin aynı takip numarasına sahip olduğunun görüldüğünü, yani her iki ödeme emrinin de takip numarasının 2010/31416 olduğu, bununla birlikte 19 İş Mahkemesi'nin dosyasındaki ödeme emrinin davacıya 27.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 31.12.2018 tarihinde ikame edildiği, ancak bu süreçte davacının Esenyurt SGK ile yapmış olduğu şifahi görüşmede bu ödeme emrinin usulsüz olduğunu, borçlu şirket isminin üzerine elle kendi adının yazıldığını beyan edildiğini ve ardından süresi içerisinde davasını açtığını, anılan dava da zamanaşımı itirazının yerinde görülerek lehine sonuçlandığını, istinaf mahkemesinin dosya kapsamındaki temel bozma gerekçesinin ödeme emrinin 27.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresi içerisinde açılmamış olma olasılığı olduğunu, ancak dava dosyası kapsamında yer alan ödeme emrinin aslı incelendiğinde ödeme emrinin...
Somut olayda, yetki itirazına ilişkin davada takip borçlusunun vekille temsil edildiği, bu mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında artık borçlunun takipte de vekille temsil edildiğinin kabulü gerektiği, açıklanan nedenlerle ödeme emrinin vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliğinin söz konusu olduğu, takibin kesinleştirilmesi için takip talebine uygun ödeme emrinin borçlu vekiline tebliğinin gerektiği, davacı ödeme emrinin iptalini istediği halde taleple bağlılık ilkesini düzenleyen HMK'nın 26. maddesine aykırı olacak şekilde takibin iptaline karar verildiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüştür....
Davalı vekili, müvekkili aleyhine davacının başlatmış olduğu icra takibindeki ödeme emrine itirazları neticesinde... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.01.2014 tarih ve 2014/44 E.-84K. sayılı ilamı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, yeniden ve usulüne uygun ödeme emri gönderilmeden işbu davanın açıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, itirazın temelini teşkil eden ödeme emrinin iptal edilmesi karşısında davanın konusuz kaldığı fakat ödeme emrinin usule uygun olmadığını gören davalının salt ödeme emrinin iptalini sağlama imkanı varken ayrıca itirazda da bulunarak işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının vekalet ücreti ile yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından sürsinde temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
