Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu ödeme emrinin şirket adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinde yer alan alacaklardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 3. Kararın, dava konusu ödeme emrinin şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde yer alan alacaklardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim alacağına ilişkin ödeme emrinin iptali isteğine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim alacağına ilişkin ödeme emrinin iptali isteğine ilişkin taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kamu alacakları, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 115, 116 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 4, 5, 6, 37, 38, 39 sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 7, 11, 16, 17 sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacakları, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan kamu alacakları ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 4, 5, 6, 37, 38, 39 sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, diğer kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından Erdoğan Kara'nın 15/09/2014 tarihli trafik kazasından dolayı aldığı iş göremezlik rapor bedeline ilişkin rücu işlemine tabi 3. Kişilere 506 sayılı kanun 39. Maddesi ile 5510 sayılı kanunun 21. Maddesi uyarınca kusurlu olan işveren veya üçüncü kişilerden rücu edilmesine yönelik davalı borçlu Axa Oyak Sigorta A.Ş. adına borç kaydı oluşturulduğunu, söz konusu alacağın tahsili için Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2018/866 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ilamsız ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
alacakların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, asıl borçlu şirket adına … sayılı alacaklar ile … sayılı matrah artırımından kaynaklanan tahakkukların 8. taksitlerini içeren … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ve matrah artırımından kaynaklanan tahakkukların 9. taksitlerini içeren … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 27/12/2012 tarihinde, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ise 27/12/2012 tarihinde, şirkete tebliğ yoluna gidilmeden şirket kanuni temsilcisinin ikamet adresinde şahsın eşine tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket adına matrah artırımından kaynaklanan tahakkukların 12. taksitlerini içeren … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği, ödeme emrinin şirkete tebliğ edilemediğine ilişkin 23/05/2013 tarihli tebliğ alındısında ''terk, boş dükkan, adreste mevcut'' şerhiyle birlikte dağıtıcının ad soyad ve imzasının ve kime ait olduğu belli olmayan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Balıkesir Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ...'nin vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ödeme emrinin kesinleştiği tarihte dava dışı borçlunun davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/14 E., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafından gönderilen dava konusu ödeme emirlerine ilişkin herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin adı geçen dernekte 22/01/2009 tarihinde yapılan Genel Kurulda Yönetim Kurul Başkanı olarak seçildiğini, 2009 yılı sonunda müvekkilinin dernekteki tüm görevlerinden ayrıldığını, 14/04/2010 tarihinde ise Yönetim Kurul Başkanı Prof. DR....
Dairesinin 20.11.2012 gün ve 2783 sayılı Kararı ile de sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik (gönderme) kararı verilmiştir. ... 22....
Spor Klubünün prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen Prim ve Gecikme Zamlarına ilişkin 1998/50 takip sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; davanın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip sonucu söz konusu ödeme emri tahakkuk ettirilmiş ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. Maddesi gereğince 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekle, davacı yararına maktu avukatlık ücretine hükmetmek yerine, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
