olan 9.399,62 TL’ye 30.337,46 TL gecikme zammının uygulanmasının hakkaniyete uygun düşmediği belirtilmekte, Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezinin 15.03.2022 tarihli 41915186 sayılı ödeme emrinin iptali, müvekkilin bahsekonu ödeme emri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dav edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/183 E., 2021/275 K., DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, davalı kurum tarafından 30/04/2021 tarihinde 2016- 016684,016685,016686 takip nolu ödeme emri gönderildiğini, 30/04/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrinde borçlunun Anege İletişim Gıda ... LTD ŞTİ olduğunu, müvekkilinin 14/09/2015 tarihinde şirketi borçsuz olarak bu şirkete devrettiğini, devir sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tüm borçların devralan şirkete ait olduğunu, borcun zaman aşımına uğradığını belirterek, dava konusu takibin dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasını, ödeme emri ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurumca tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine ayrılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen “2013/21192 takip ödeme emrinin” davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği ve iş bu davanın süresinde açılıp açılmadığı tebliğ belgesinin okunaksız olması sebebiyle denetlenemediğinden, dava konusu ödeme emrinin tebliğ belgesi aslının getirtilip dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı şirket aleyhine bono alacağından bahisle 16/09/2020 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin 22/09/2020 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı vekilinin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, takipten 20/10/2020 tarihinde haberdar olduklarından bahisle aynı tarihte ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi için şikayette bulunduğu, davacı şirkete çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde, "işyeri yetkilisi veya müdürünün toplantıda olmasından dolayı daimi çalıştığını, evrak almaya yetkili ehil ve reşit olduğunu beyan eden Songül Taşyumruk'a tebliğ edildi" yazılı olduğu görülmüştür....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili hakkında Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından dava dışı Grupman Otomotiv.. Ltd. Şti. nin 22/04/2008 tarihine kadar şirket müdürü, 16/02/2016 tarihine kadar da şirket ortağı olduğu gerekçesi ile takip başlatıldığını, şirketin kurumu olan borçları gerekçe gösterilerek, almakta olduğu emekli maaşına haciz uygulandığını, 34 XX 208 plakalı aracının haczedildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, takip işlemlerinde hukuka aykırılıklar olduğunu, müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmediğini belirterek, haciz ve takip muamelelerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, konusu tasarruf teşvik primi olan ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya yersiz ve fazla dan yapılan ödemelerin tahsil edilebilmesi için Ankara 29.icra müdürlüğünün 2017/10414 esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya usulüne uygun bir şekilde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına kaar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE" karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu e-haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... , ... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin kısmı yönünden davanın reddedildiği, ... takip numaralı ödeme emrinin tamamı ile ... takip numaralı ödeme emrinin içeriği diğer kamu alacakları yönünden iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu haczin ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... . tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, haczin ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş ) Mahkemesi Uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin bulunmasına ve kararın iş mahkemesince verilmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
