HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1581 KARAR NO : 2021/2721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2019/615 ESAS - 2020/526 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı kurum tarafından davacı aleyhine 2016/015738 takip numarası ile ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emrinin 2015/10 dönemi için, asıl 25.436,89 TL, gecikme zammı 6.277,96 TL, 2015/11 dönemi için, asıl 24.835,39 TL, gecikme zammı 5.877,66 TL, 2015/12 dönemi için, asıl 23.856,49 TL, gecikme zammı 5.406,03 TL, toplamda ise asıl 74.128,77 TL, gecikme zammı 17.561,65 TL olmak üzere toplamda 91.690,42 TL bedelli olduğunu, 31/07/2017 tarihli ödeme emrinin davacıya 03/08/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, davacının takibe konu borç döneminde Orduspor Kulübü Derneği'nin yönetim kurulu asil veya yedek yönetim kurulu üyesi...
Davacı dava dilekçesinin açıklamalar kısmında davalı Kurumun 1996/06-1998/06 dönemine ait toplam 5.317,48 TL tutarındaki idari para cezası nedeniyle hakkında takip yapıldığını bildirmiş ve deliller kısmında 2004/3399 sayılı takip dosyasından söz etmişken sonuç ve istem kısmında 2006/11406 sayılı ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Kurumun 03.01.2013 tarihli, 2006/11406 sayılı ödeme emrinin Kurumla bir ilgilisinin olmadığına ilişkin yazısı, dava dilekçesine ekli ödeme emri ve dava dilekçesinin içeriğinden davacının 2004/3399 takip nolu ödeme emrinin iptalini amaçladığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, mahkemece 2004/3399 takip nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Kurumla ilgisi olmayan 2006/11406 nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Emeklilik Sigortası olup, Türkiye ile ... arasında yapılan 01.11.1965 tarih ve 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla 3. kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Kanunun 101. maddesinde Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın ... 20. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Şti. nin prim borçları sebebiyle Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenmiş olan 2012/013558 takip no.lu ödeme emrinin davacıya gönderilmiş olduğu, ödeme emrinin 16.07.2015 tarihinde ...'a tebliğ edilmiş olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23.03.2016 tarihli müzekkere cevabından ...'un borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, bahse konu borcun Ümraniye SGK Merkezinin 07.10.2012 tarih ve 4635 sayılı denetim raporu neticesinde, davacı şirket adına prim borçları sebebiyle bahse konu ödeme emrinin düzenlenmiş olduğu, davacının prim borçlarından sorumlu tutulması gerektiği, anlaşılmış olmakla davanın reddi yönünde karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/314 E., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline, T3 Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2022/019159, 2022/019160, 2022/019161 takip numarası ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerine konu borçlardan sorumlu olmadığını, takibe konu borçlardan dolayı şirket ortaklarının sorumluluğunun doğabilmesi için işbu borçların şirketten tahsil edilememesi gerektiğini, bahse konu borçların tahsili amacıyla öncelikle asıl borçlu olan şirkete başvurulmalı, şirketten işbu borcun tahsilinin mümkün olmadığının anlaşılması halinde ortaklara başvuru yapılması gerektiğini, dolayısıyla şirkete başvurulmadan, her ne kadar sorumluluğu bulunmasa da, müvekkiline başvurulmuş olması hukuka aykırı olduğunu, Şirket...
İdari para cezasının iptali davaları İdare Mahkemesinin görev alanına girmekte ise de; bu borcun tahsili nedeni ile düzenlenen ödeme emrinin iptali talepleri İş Mahkemesi görev alanına girmektedir. Davacı da ödeme emirleri nedeni ile sorumlu olmadığının tespitini talep ettiğinden davanın İş Mahkemesinin görev alanına girdiği sabittir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle, düzenlenen ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, neticede bir cezai yaptırım olan idari para cezasında, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerinin uygulanması gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davaya bakmakla görevli olduğu halde mahkemece davanın usulden reddine karar vermesi hatalı olduğundan kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2017/211 E., 2019/250 K., DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkilinin adresine gönderilen ve 28.08.2017 tarihinde site bekçisine usulsüz olarak tebliğ olunan 2010/020584 Takip nolu 13.428,96- TL tutarındaki İşsizlik Sigortası Prim borcuna ilişkin ödeme emrinin hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını, dava konusu ödeme emrine konu prim borcunun esas borçlusu dava dışı Sistem Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş. müvekkil, prim borçlusu Tüzel Kişilik nezdinde, hissedar ve ortak olmaksızın, 21 Ocak 2009 ile 20 Mart 2009 tarihleri arasında sadece 2 ay Genel Müdür olarak sigortalı çalıştığını, 20 Mart 2009 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığını, 20 Mart 2009 tarihi itibarı ile Şirket ile olan istihdam ve sigortalılık ilişkisi de sona erdiğini, müvekkilin istifasını ve şirket ile ilişiğinin kesilmesini. müteakip...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/264 ESAS - 2020/280 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Samsun T4 Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çarşamba Sosyal Güvenlik Merkezi'nce gönderilen 'itirazınız hakkında' konulu 2019/2 karar numaralı ve 15/01/2019 tarihli 35770281/000/836148 sayılı komisyon kararının ve içeriği prim borcu, apbh cezalarının iptaline karar verilmesini, davalı kurumun 2019/2 komisyon kararı çerçevesinde davacılar aleyhine resen idari para cezası ve prim tahakkuk ettirip 21/05/2019 tarih 7628591 tarihli 15072 takip kartı numaralı dosyası ile 2019/031962 sayılı 5982,69 TL bedelli 2018 yılı 01- 10.aylarına ait prim aslı ve gecikme zammı içerikli ödeme emri, 2019/03163 sayılı 4518,94 TL bedelli 2018 yılı ilk 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari para cezası içerikli ödeme emre, 2019/031964 sayılı 4518,94 TL bedelli 2018 yılı ikinci 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari...
Hukuk Dairesinin görev alanına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunu (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) uyarınca yapılan takiplerden kaynaklanan tüm davaların (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) girdiği düzenlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık konusu, davalı idarenin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanuna göre yaptığı takip sebebiyle ödeme emrinin iptali ile kurum işleminin iptaline ilişkin olduğundan temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. Dosya, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Dairemize gönderildiğinden inceleme merciinin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen ve aynı tarihte tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali için tek bir dava açılması mümkün ve yeterli iken davacının, gerek her bir ödeme emri için ayrı ayrı dava açılması gerektiği düşüncesi ile gerekse her bir ödeme emrinden kaynaklanan dava nedeni ile ayrı ayrı vekalet ücreti elde etme gayesi ile her bir ödeme emrinin iptali talepli ayrı ayrı davalar açmış olabilir. Bu durumda tek bir dava açarak ödeme emirlerinin iptalini isteme hakkı bulunan davacının ayrı ayrı davalar açması, davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmediği gibi davalı Kurum için de yine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmez....
