İcra Müdürlüğü’nün 2012/5418 sayılı icra dosyasına sunulan 07.01.2013 tarihli dilekçe, 14.01.0213 havale tarihli itiraz dilekçesinin aslının ve ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması ve ödeme emrinin tebliğinin saptanmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dairemiz geri çevirme ilamından sonra dava dışı 3. kişi ... tarafından icra müdürlüğüne getirildiği anlaşılan 07.01.2013 tarihli, 14.01.2013 havale tarihli itiraz dilekçesinin aslı dava dosyasına sunulmuştur. Bununla birlikte ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının tüm aramalara rağmen bulunamadığı ve dosyada mevcut olmadığından gönderilemediği bildirilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/6881 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin iptali gerektiğini, ipotek akit tablosunda ipoteğin faizsiz olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen %19,5 faiz ve işlemiş faiz talep edildiğini, bu talebin yerinde olmadığını, ayrıca ihtarnamede tebliğ şerhinin olmamasının ve 149/C maddesi gereği itiraz yeri olarak icra hukuk mahkemesi görüldüğü halde tebliğ edilen 9 örnek ödeme emrinde itirazın icra dairesine yapılacağının yazılmasının ödeme emrinin iptali nedeni olduğunu belirterek, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının faize itirazı dışındaki iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını, faize itirazlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili,davacının yaptığı takibe itiraz edildiği ayrıca ödeme emrinin iptali için dava açıldığını ve ödeme emrinin iptal edildiğini ödeme emri iptal edildiği için bu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ödeme emrinin iptali sonrası borçlulara yeniden ödeme emri gönderildiği, ancak gönderilen ikinci ödeme emrine itiraz edilmediğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmedilen nispi vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir....
Kabule göre de, Mahkemece 2002/140916 sayılı ödeme emri yerine 2004/140916 sayılı ödeme emrinin ve iki defa 2002/141094 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olması da isabetsiz görülmüştür. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.12.2021 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçilmesi için ödeme emrinin kesinleşmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı incelendiğinde, haczin dayandığı ödeme emrinin 15.12.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 17.12.2011 tarihinde kuruma itiraz ettiği, kurumun itirazı red yazısının davacıya 18.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 21.05.2012 tarihinde haczin kaldırılması için itirazda bulunduğu, kurum red yazısından sonra davanın açıldığı anlaşılmış olup, kurum red yazısının tebliğ edildiği 18.01.2012 tarihinden sonra 7 gün içerisinde dava açılmadığı için söz konusu ödeme emrinin kesinleştiği belirgin olduğundan, işbu davada ödeme emri kesinleştiğinden bahisle red kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hak düşürücü süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacı vekili, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli başlattığı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yazılı kira sözleşmesine dayanarak 11.8.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 10.8.2011 ödeme tarihli kira bedelinin tahsilini istemiş, ödeme emri davalıya Tebligat Kanunu 21. maddesine göre 12.8.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu , 03.02.2012 tarihli itiraz dilekçesi ile tebligattan 03.02.2012 tarihinde haberdar olduğunu,borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmiş ve ödeme emrinin usulsüz olduğundan bahisle ödeme emrinin düzeltilmesi için .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/65 esasında kayıtlı dava ile şikayette bulunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı-borçluya ödeme emrinin 23/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının itiraz süresinin ilk dört gününde itiraz etmesini engelleyecek herhangi bir mani sebebinin bulunmadığı, davacı tarafça sunulan raporda ayakta istirahatli olarak yazıldığı gerekçesi ile gecikmiş itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK 'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezinin 2012/19702 takip nolu ödeme emrinin iptaline dair karar vermiştir....
; mahkemece, borçlu aleyhinde yapılan ilamsız icra takibine karşı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulmadığından icra müdürlüğü işleminde iptali gereken bir husus bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
takibin devamına'' şeklinde karar verildiği, 15/11/2021 tarihli yeni ödeme emrinin borçluya 17/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça tebliğden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmediği, alacaklı vekilince borçlunun yapmış olduğu itirazın yok hükmünde olduğu ve hukuki bir geçerliliğinin olmadığı belirtilerek, borçlu tarafından, 17/11/2021 tarihinde tebliğ edilen geçerli ödeme emrinine yasal 7 günlük süresinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle takibin kesinleştirilmesinin talep edildiği,icra müdürlüğünce 29/11/2021 tarihinde ''Müdürlüğümüz dosyasında ödeme emri sehven tebliğ edilmiş ise de; borçlu vekili tarafından süresi içerisinde sehven gönderilen ödeme emrine itiraz edilmiş olmakla, itiraz nedeni ile takip durdurulmuş olup, borca itiraz vekil tarafından yapılmış olmakla, talep halinde ve masrafı verilmesi halinde borçlu vekiline ödeme emri tebliğine, alacaklı vekilinin kesinleştirme yapılması talebinin reddine dair karar verildi....
