Mahkemece 25/01/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yolu açık olup istinaf talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, Bölge Adliye Mahkemesine yazdığı 07/02/2023 tarihli dilekçesi ile, Mahkemenin 28/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile 25/01/2023 tarihli itirazın reddine ilişkin ek kararının kaldırılasını talep etmiştir....
Borçlu süresi içerisinde itiraz etmezse ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşür. (İİK'nın 264/5.) buna göre, şikayetçinin alacaklı olduğu Adana 1. İcra Dairesinin 2014/16883 sayılı dosyasında, şikayetçinin 05/12/2015 tarihli ihtiyati haciz kararına ve kambiyo senedine dayalı olarak icra takibine başladığı, bedeli paylaşıma konu taşınır üzerine 05/12/2015 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, borçlulara ödeme emrinin 08/12/2014 ve 27/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresinin geçmesi ile 07/01/2015 tarihinde kesin hacze dönüştüğü anlaşılmıştır. Mahkemece, anılan dosyada ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresi sonunda 07/01/2015 tarihinde kesin hacze dönüştüğünün kabulü isabetlidir....
T6 23/12/2022 tarihli talep dilekçesi ile müvekkilinin taşınmazı üzerinde yer alan ihtiyati tedbirlerin belirlenen süre içerisinde ve davacının teminatı yatırmamış olması sebebiyle ivedi şekilde kaldırılmasını talep edilmekle, mahkememizce davalı vekilince yapılan ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için 04/01/2023 tarihine gün verilmiştir. Davacı vekili Av. T4 tedbir değerlendirme duruşmasında beyanında: "davalı tarafça tedbirin kaldırılması için defalarca talepte bulunulmuştur bu nedenle tedbirin kaldırılması halinde taşınmazın devredileceği bellidir. Taşınmaz devredildiği takdirde müvekkilimin zarara uğrayacağı telafisi imkansız zararların doğacağı bellidir. Bu nedenle tedbirin teminatsız olarak devamını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili Av. Ramze Bayram Sağır tedbir değerlendirme duruşmasında beyanında: "tedbirin teminatsız olarak devamını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur....
Şti. vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: ara karara karşı davalı Sinanoğlu İnşaat Turizm Ticaret ve San. Ltd....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle kişisel def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekin 10.07.2012 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak ihtiyati tedbir kararı nedeniyle arkasının yazılmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Çekin 10.7.2012 tarihinde ibrazıyla ihtiyati tedbir kararı öğrenildiğinden, HMK’nun m.394/3 hükmünde öngörülen 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 17/8/2012 tarihinde yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/190 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının bozulmasına, İhtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Üçüncü kişi Shapour Shahbazı vekili Alanya 2....
Mahallesi, 11422 ada, 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerine (davalılardan (davalı miras bırakan Burhan Cahit Keskinoğlu) herhangi biri adına kayıtlı olması koşuluyla) ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş; davalı ... Tar. Ürn. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin itirazı üzerine mahkemece 25/05/2017 tarihli ara kararı ile; tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar, davalı ... Tar. Ürn. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, hükümle birlikte tedbirin kaldırılması yada devamı hususunda hüküm kurulmadığından ihtiyati tedbir kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğinden davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda; davanın konusu kurumun ödeme emrinin iptali istemi olup, tedbiren takibin durdurulması istenmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi karşısında, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 62....
Somut olayda; davanın konusu kurumun ödeme emrinin iptali istemi olup, tedbiren takibin durdurulması istenmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi karşısında, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 62....
