ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2012/1084-2015/54 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptalitescil, alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,5.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TAPU İPTALİTESCİL TALEBİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1007 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1025 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları Emine'nin, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını, dava dışı mirasçıların annesi olan davalıya satış suretiyle, muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal isteğinde bulunmuştur. Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, sicile yönelik işlemlerin iptali isteğine ilişkindir. Tescil talep edilmemiştir....
TAPU İPTALİTESCİL"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada E… ….. Köyünde 940 m2 yüzölçümünde tarla olarak davalıların murisi N… …. B… …..adına tapuda kayıtlı olan 114 ada 212 parselin kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiası ile tapu kaydının iptali ve orman olarak tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Yörede 1976 yılında ilan edilen orman tahdidi ile 1995'de ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
ALACAKTAPU İPTALİTESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tapu iptali, tescil ve karşılık dava olan alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesince davalılardan H.... A... hakkındaki davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen 07.12.2007 gün ve 2006/118 E. ve 2007/364 K. sayılı kararın incelenmesinin davalı-karşı davacı A.... K.... A......Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 04.06.2009 gün ve 2009/4242 E. 2009/7740 K. sayılı ilamı ile; ("… …Davacı maliki olduğu 816 parselin satışı için davalı H.... A...'...
TAPU İPTALİTESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 676 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 677 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tapu iptali,tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tire Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.6.2004 gün ve 2003/460 E. 2004/363 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 31.3.2005 gün ve 2005/1587 E. 2567 K. sayılı ilamı ile; (...S… ……. ve F… …. miras ortaklığının temsilcisi vekilleri, 252 parselin davalı Ü...... adına yazılı bulunan paya ilişkin tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Ü… …… vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı Ü… …….'...
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1-Dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazına ilişkin tüm belgelerin ve tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenmesi, 2-Davacı vekilinin bildirdiği 777,778 ve 779 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ile ifraz sonucu oluşmuş ise öncesini gösterir tüm tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenmesi, 3-Dava konusu 57 ve 216 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan Tapu Müdürlüğünün göndermiş olduğu 25.10.2011 tarihli tapu kaydında malik "...." iken yine Tapu Müdürlüğünün göndermiş olduğu 07.11.2012 tarihli tapu kaydında malik " ...: oğlu" olduğu anlaşılmakla dava konusu 57 ve 216 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında "oğlu" olarak geçip geçmediğinin açıklığa kavuşturulması ve iki farklı tapu kaydı arasında itibar edilecek tapu kaydının belirtilmesi ve bir suretinin gönderilmesi (şayet idarece "oğlu" ibaresi olarak bir düzeltme yapılmış ise tarihi belirtilmek) suretiyle...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dosya içinde Ocak 1339 tarih 2 ve 18, Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 1336 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri bulunmamaktadır. Sözü edilen tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenmesi, cevap verildikten sonra bildirilen tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin ayrıca mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek dosya içine konulması, 2- Dosya içinde, davalı parsellerin kadastro tutanaklarında sözü edilen Eylül 1958 tarih 9 ve 23, Temmuz 1964 tarih 9 sıra numaralı tapu kayıtları bulunmamaktadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1) Dosya içinde Ocak 1339 tarih 2 ve 18, Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 1336 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri bulunmamaktadır. Sözü edilen tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenmesi, cevap verildikten soma bildirilen tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin ayrıca mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek dosya içine konulması, 2) Dosya içinde, davalı parsellerin kadastro tutanaklarında sözü edilen Eylül 1958 tarih 9 ve 23, Temmuz 1964 tarih 9 sıra numaralı tapu kayıtları bulunmamaktadır....
Dava konusu 1131 sayılı parsele uygulanan, geldisi Ocak 1341 tarihli 73 no'lu tapu kaydının, kuyudu muhterik (yanmış olan kayıt) olduğu için Tapu Komisyonunun 02.07.1949 tarihli 67 no'lu hakkı kararı ile Hüseyin oğlu Sadettin adına yeniden tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu tapu kaydının doğu hududu "... tarlası" okumaktadır. Dava dışı 971 sayılı parsele revizyon gören 15.06.1948 tarihli 46 no'lu tapu kaydının da geldisi Ocak 1341 tarihli 60 no'lu tapu kaydı olup, bu kaydın da yanmış olması nedeniyle tapulama komisyonunun 12.06.1948 tarihli 46 no'lu hakkı kararı ile ... ... adına yeniden tescil edilmiştir. Bu tapu kaydının da batı hududu "Sadettin'in müfrez tarlası" okumaktadır. Yani 971 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının batı hududu dava konusu parsele revizyon gören tapu malikini, dava konusu parsele revizyon gören tapu kaydının doğu hududu da 971 sayılı parsele revizyon gören tapu malikini göstermektedir....
un mevcut tapu kayıtlarından silinmesini ve tapu kayıtlarının buna göre düzeltilmesini talep etmişlerdir. Tapu kaydında düzeltim istemiyle açılan bu dava, tapu müdürlüğüne yöneltilmiştir. Tapu sicilinde kayıt düzeltilmesi istemiyle tapu müdürlüğü aleyhine açılan davalarda, Tapu Müdürlüğü gerçek hasım olmayıp ilgili sıfatıyla davada taraf bulunduğundan bu tür davaların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1 ve 382/2-ç. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı işi olduğu hususu tartışmasızdır. Aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme (yasalarda aksine hüküm bulunmadığı takdirde) sulh hukuk mahkemeleridir. Somut olayda davacılar, tapu müdürlüğünü hasım göstermişler ve "tapu kayıtlarının düzeltilmesi" isteminde bulunmuşlardır. Davacıların talebi dikkate alındığında dava çekişmesiz yargı işi olarak açılmıştır....
