Anılan yasanın 341/1 maddesi hükmüne göre de, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nın 395 ve 396. maddelerinde kanun yollarını düzenleyen HMK'nun 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, bu hükümler uyarınca teminat karşılığı tedbirin kaldırılması veya durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali, yaşlılık aylığı üzerine konan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/70 2021/55 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum olan SGK'nın 2020/12282 takip numaralı dosyası ile 2013 yılından itibaren münfesih durumda olan Tolga İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, haczin kaldırılması, birleşen dava ise takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu somut olayda, davacının % 25 hisse ile ortağı olduğu asıl borçlu dava dışı ......
iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe ile davalı T3 vekilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına yönelik talebi ile teminat karşılığı tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı şirketin genel kurul toplantısının iptali ve butlanı istemine ilişkin davada şirket taşınmazları dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı için şirket taşınmazlarına tedbir konulmasıyla ilgili olarak HMK'nın 389/1. maddesindeki şartlar mevcut bulunmadığından şirket taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından mahkemece ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İhtiyat-i haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3 maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde müracaat edilecek yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir. İhtiyat-i haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyat-i haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyat-i tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu cümleden hareketle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin ara kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; kurumun yaptığı işlemin sözleşmeye uygun olup yerinde olduğunu, kurumca yapılan incelemeler neticesinde ruhsatsız ilaç kullanımının tespit edildiğini, dava konusu miktarın davacıyı zarara uğratacak bir meblağ olmadığını tedbir uygulanan kurumun kamu kuruluşu olduğu da gözden çıkartıldığını, yaklaşık ispat ve ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığını, borç tutarının tamamı kadar teminat alınması gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. İlk derece mahkemesinin 18/01/2023 tarihli ara kararında; davacı tarafın Sağlık Kurumu olması, tedbirin kaldırılması halinde davacı tarafın telafisi mümkün olmayan zararların meydana geleceğinin açık olmasıı nedeniyle; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/228 DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/228 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen mirasın hükmen reddi talepli davada verilen ihtiyati tedbir kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Açmış olduğu mirasın hükmen reddi davasında, müteveffa Ali Genc'in vefatından 18 yıl sonra müvekkili T1 ve T3 aleyhine İstanbul T8 tarafından yüklü miktarda takip işlemi başlatıldığını, müvekkillere ödeme emrinin tebliğ edildiğini, muris Ali Gençten sonra vefat eden mirasçı Necmettin Genç mirasçılarına ise henüz ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin murisleri Necmettin Genç'e intikal eden miras nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkilerin murisin...
Maddesi gereğince taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu bildirerek müvekkiline ait tüm taşınmazlardaki tedbirlerin kaldırılmasını, kabul edilmemesi halinde Seferihisar'daki taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını" talep etmiştir. Davalı vekilinin bu talebi üzerine mahkemece Seferihisar Tapu Müdürlüğüne "Davalı T3 adına kayıtlı 4452 ada 16 Parsel, 15 Parsel ve 14 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması" için müzekkere yazılmıştır....
