Ceza Dairesince bozulması üzerine davalı ... vekili, mahkemeye ibraz ettiği 07.12.2020 tarihli dilekçeyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, bu dilekçede, mahkemece konulan tedbirin geçici önlem olmaktan çıkarak kesin hukuki korumaya döndüğü, delillerdeki değişme nedeniyle tedbirin kaldırılması gerektiği, bankanın katılan sıfatının bulunmadığının ceza yargılamasında belirlendiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tedbirin kaldırılması istemine karşı sunduğu beyanında özetle; davalı tarafından daha önce tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiğini, ancak mahkemece yerinde görülmeyen talebin reddine karar verildiğini, tedbir verilmesine ilişkin koşullarda her hangi bir değişiklik bulunmadığını, tedbirin kaldırılması halinde müvekkilinin zararının artacağını belirterek, tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekilince ihtiyati tedbir kararına itirazla tedbir kaldırılması talep edilmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda mahkemece 05/02/2021 tarihli celse ara kararı ile işbu dosyada talep sonucunun tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu, tedbirin dava konusu taşınmaz üzerine konulduğu, yargılamanın devam ettiği hususları hep birlikte değerlendirilerek davalı vekilinin ihtiyat tedbire itirazı ile tedbirin kaldırılması talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/373 E. sayılı dosyası ile taraflarına açılan davada davaya konu taşınmaza koyulan ihtiyati tedbirin kaldırılması için talepte bulunulmuşsa da, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmamasına karşın, taleplerinin mahkeme tarafından reddedildiğini, dava konusu taşınmaza konulan tedbirin usul ve yasalara aykırı olup müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olmakta ve menfaatinin zedelenmekte olduğunu, mahkemece de malum olunacağı üzere, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın gerekçesinin yetersiz ve eksik olup hakkaniyete aykırı yerel mahkemenin ilgili kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Görülmekte olan dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacının talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 27/09/2021 tarihli tensip (10) numaralı karar ile verilen ödemeden men yasağına dair ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bankaya müzekkere yazılmasına, 5-Davacı tarafça ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın iadesi talebinin HMK' nın 392/2. Maddesine göre "Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir."...
Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacının talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 25/04/2022 tarihli tensip 10 numaralı karar ile verilen ödemeden men yasağına dair ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 5-Davacı tarafça ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın iadesi talebinin HMK' nın 392/2. Maddesine göre "Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir."...
14.500.000,00TL olarak tespit edildiğini, 100.000,00TL teminatla tedbir kararı verildiğini, davacının yatırdığı teminatın dahi haczedildiğini, ihtiyati tedbir nedeni ile taşınmazın satılamadığını ve davalının zarara uğradığını, HMK'nın 389. maddesindeki şartların bulunmadığını beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 11/11/2021 tarihli ara kararın ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali, yaşlılık aylığı üzerine konan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/588 Esas sayılı dosyası üzerinden 05/11/2020 tarihli tensip tutanağının 10 numaralı ara kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin belirtilen 35.862,73 TL yersiz ödeme ve bu yersiz ödeme ve 358.627,30 TL cezai işlemi uygulanmasın toplamı olan 394.490,03 TL'nin %15'u oranında teminatın vezneye yatırılması veya usulüne uygun teminat mektubu sunulması halinde kabulüne," karar verildiği, davalı kurum vekilinin tedbir kararına itirazı üzerine 23/12/2020 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında "tedbirin kaldırılması isteminin reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; ihtiyati tedbirin yasal şartların oluşmamasına rağmen ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde açıklamış olduğu hükmün hukuka ve gerçekliğe aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 19.01.2021 tarihinde protokol imzalandığını ve bu protokole göre taraflar arasındaki tüm cari hesapların ortaya döküldüğünü, karşılıklı olarak yeniden borç ve alacakların revize edildiğini, çekler için ödeme yasağı olmasına rağmen davalı tarafın, 31.08.2022 keşide tarihli ve 6966168 seri numaralı çeki 28.İcra Müdürlüğü'nde 2022/11670 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı tarafın bu hareketinin kötü niyetli olduğunu, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir açısından, yerel mahkemenin 19.10.2022 tarihinde karar tesis ettiğini ve davaya konu 2 çek için ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbirin reddine hükmedildiğini, davalı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, borçların...
Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması ile davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından 40.000,00 TL kapora olarak ödeme yapıldığı, satış bedelinin bu kısım haricinde ödenmediği de dikkate alınarak dava değeri (669.309,93) üzerinden takdiren %15 teminat alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi uygun görülmüş olup, kararın teminatsız olarak verilmesine ilişkin kısmı ile davacı tarafın talebini aşar şekilde cebri icra satışının önlenmesi yönünden verilen kararın kaldırılması gerekmiştir. ihtiyati tedbir ile gerekli hukuki korunma sağlandığından davalıdır şerhi konulmasına ilişkin kararın da kaldırılması uygun görülmüştür....
