Asliye Hukuk Mahkemesi 27/09/2021 Tarih 2021/55Esas sayılı ara kararı ile"...İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, davanın niteliği itibari ile davanın parasal alacağa ilişkin olduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığında mirasta denkleştirme ve tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir ....
Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacının talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 27/09/2021 tarihli tensip (10) numaralı karar ile verilen ödemeden men yasağına dair ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bankaya müzekkere yazılmasına, 5-Davacı tarafça ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın iadesi talebinin HMK' nın 392/2. Maddesine göre "Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına haciz konulan borçluların, ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve itirazın alacaklıya tebliğ edildiği halde İİK'nun 264/2. maddesi uyarınca alacaklının süresinde itirazın kaldırılması veya itirazı iptali davası açmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması için mahkemeye başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir....
HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ticari iktisadi bütünlük kararı bulunduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir hususundaki hukuki düzenlemelerin gereği gibi incelenmemiş olduğunu, emsal mahiyetteki dosyalarda tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olduğunu, idari davalarda yürütmenin durdurulmasına ve davaların kabulüne karar verildiğini belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır. İstinaf istemi ise bu dava dolayısıyla talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yöneliktir. Ödeme emri düzenlenmesinden sonraki aşamada iş mahkemeleri görevli olmakla birlikte konusu idari para cezası olmakla inceleme yetkisi ödeme ve/veya zamanaşımı gibi konulara hasren sınırlıdır. Davacının idari yargıda açtığı davada bulunmaktadır....
Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen karşı taraf, kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilir. İhtiyati tedbire itiraz süreye tabidir. Aleyhine ihtiyati tedbir verilen karşı taraf, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında hazır bulunmuş ise, tedbirin uygulanması tarihinden itibaren; hazır değilse (yokluğunda uygulama yapılmış ise) tedbirin uygulandığını gösteren tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilir....
Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlu hakkında konkordato kapsamında verilen mühlet kararı bulunması sebebiyle takip açılışında kendisine ödeme emri gönderilemediğini, ancak konkordato konulu dava dosyasından verilen tedbirin kaldırılması üzerine takibe dahil edilerek kendisine ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu firmanın anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeplerle borçluların Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1547 sayılı dosyasındaki itirazının iptaliyle takibin devamına, alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır....
Anılan yasal düzenlemeler ve tespitler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafça dava konusu taşınmazları güvence altına alma amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, tedbir istenen taşınmazların yargılama sırasında devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlanabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğabileceği, ayrıca tedbire konu taşınmazların dava konusu olması ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne ilişkin kararın hukuka uygun olduğu kanaatine varılmakla davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
tarafından ihtiyati haciz kararına dayanarak 04.05.2018 tarihinde Seydişehir İcra Müdürlüğünün 2018/777 esas sayılı takip dosyasında 85.142,11 TL asıl alacak 167,95 TL işlemiş faiz, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,00 TL ihtiyati haciz gideri üzerinden T6, T5 ve T3'ye ilamsız takipte ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin T3'ye 10.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, T3'nin süresi içerisinde itiraz dilekçesi snması ile icra takibinin 16.05.2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, T5 ve T6'ın da icra takibine süresinde itiraz dilekçesi sunduğu, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçeleri T1na 02.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, yargılaması yapılan itirazın iptali davasının T1 tarafından 22.11.2018 tarihinde açıldığı, davalılar vekillerince sunulan cevap dilekçelerinde özetle, süresi içerisinde dava açılmadığından ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığına ve mirasın reddi talebinde bulunulduğu, yargılama sırasında 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Terme 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/181 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (tapu dışı satın almaya dayalı) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (tapu dışı satın almaya dayalı) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Terme 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/181 Esas sayılı derdest dosyasındaki 01/02/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 01/02/2022 tarihli ara karar ile; "......
