İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/163 DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin gerçek olduğunu, hakkında verilmiş kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı, müvekkilinin yakında ameliyet olacağını, bu nedenle kurum tarafından yapılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve dava konusu ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının vergi indiriminden faydalandığı raporun sahte olduğunu ve bu nedenle bağlanan aylığın iptaline karar verildiğini, bu durumun savcılık tarafından yürütülen soruşturma kapsamında sabit olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09.11.2022 NUMARASI : 2022/972 ESAS DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali (İhtiyati Tedbir) KARAR : Davacının Kuruma olan borçlarının tahsilli için gönderilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.10.2008 Tarih, 2007/90 Esas ve 2008/592 Karar Sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve İstanbul 2....
Şahıs alacaklıları bağlamayacağını, taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması halinde taşınmazların elden çıkmış olacağını, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil imkanı kalmayacağını, bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/01/2021 tarih 2019/951 Esas sayılı ara kararıyla, "1- Davalı bankanın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, 2- Dava konusu ile ilgili konulan taşınmazlardaki tedbirin İİK mad.281/2 deki ihtiyadi hacze dönüşerek devamına," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı İNG bankvekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbirin ihtiyati hacze çevrilmesini kabul etmediğini ve ihtiyati haczin de kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür....
Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 10/06/2021 tarihli ara karar ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ile ilgili talebinin, ihtiyati tedbirin kaldırılması ve taşınmazın satışının yapılması halinde dava ile güdülen amacın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğu anlaşıldığından bu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine , teminat yatırılması talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; "Davalı vekilinin itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile, HMK'nın 389....
Davacı vekilinin 15.04.2014 havale tarihli dilekçesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yönünden değerlendirilmesi için dava dosyası ile birlikte MAHKEMESİNE İADESİNE, talebin değerlendirilmesininden sonra dosyanın yeniden dairemize gönderilmesine, 21.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Somut olayda; davacı adına kayıtlı taşınmazın ve aracın satış işlemlerinin iptali yönünde açılan iş bu dava devam ederken Kurumca satış işlemlerinin yapılması halinde, iş bu dava kapsamında davalı Kurum’un haksız çıkması halinde davacı ve satış alacaklısı açısından telafisi güç zararlar doğuracağı, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu olan satış işlemlerinin durdurulması yönünde olduğu ve 6100 sayılı HMK 389. madde kapsamına uygun olduğu, bu bağlamda davalı kurumca yapılan itirazın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmış ve talebin reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir;" gerekçesi ile; “Davalı Kurum vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE ” karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek şartların oluşmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekilinin 02/11/2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaklaşık ispat hususunda ibraz ettiği delilinin olmadığını, haksız, usul ve yasaya aykırı verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararıyla borcunu alacaklıya ödenmediği gibi asıl alacağa yasal faiz ve ferilerinin işlendiği ve bu durumun borcunu ödeyemeyecek duruma getirebileceğini, mağduriyetine neden olacak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece İhtiyati haciz kararının yerinde olduğu ve davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin şartları oluşmadığından itirazın REDDİNE, karar verilmiştir....
Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 3.2. İlk derece mahkemesince davalı ... Mirasçıları ... ve .... vekilinin talebi üzerine verilen 27/03/2023 tarihli davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine dair ara kararı, istinafa tabi bir ara karar niteliğinde değildir. Açıklanan bu nedenlerle istinafı mümkün olmayan, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme ara kararına yönelik davalı ... Mirasçıları ... ve ... vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 3.3. Davalı ......
DAVA Davacı/borçlular vekili dava dilekçesinde; takip talebine dayanak olarak gösterilen ihtiyati haciz kararın kesin hacze dönüşmeksizin takip talebi düzenlenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı/alacaklının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyati haciz kararın ilamsız icra takibine konularak ödeme emrinin gönderildiği, ihtiyati haciz kararının ilamsız takibe konu edilebilmesi için kesin hacze dönüşmesinin gerekmediği, ihtiyati haciz kararının infazının 10 gün içinde İcra Müdürlüğünden talep edilmediği takdirde ihtiyati haczin kalkmış sayılacağı ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
