borcuna istinaden başlatılan takiplerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanuna göre yapıldığını, yukarıda belirtilmiş mahkeme kararında açıkça 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanuna göre hiçbir takip yapılamayacağı yönünde tedbir kararı verilmiş olduğunu, davalı Kurum tarafından konkordato kesin mühleti içinde bulunan ve hakkında takip yapılamayacağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş müvekkili şirkete karşı takip yapılabilmesinin mümkün olmadığını, beyanla; müvekkilinin ilgili ödeme emrine konu borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı kurumca kesinleşmiş mahkeme kararına karşı hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen/gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesinde dava açıldığını, dava konusu ilacın davalı kurum tarafından karşılanması yönünde karar verildiğini, söz konusu kararın ardından ihtiyati tedbir kararı uyarınca SGK tarafından ödenen ilaç bedellerinin davacıdan rücu edilmesine ilişkin iş bu davaya konu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ödeme emri uyarınca davalı idare tarafından davacının her türlü gelir ve aylığından kesinti yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,"08/03/2023 tarihli ara karar ile "Dosya içerisindeki belgeler, dilekçe ekinde yer alan Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun Pembrolizumab (Keytruda) isimli ilacın kullanımının uygun bulunduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine talebin kabul edilmesi üzerine dava konusu ilaç bedelinin davalı kurum tarafından karşılandığı, davanın esasına ilişkin yargılamanın 27....
Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. Öte yandan, İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede itirazın kaldırılmasını veya iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Süresinde dava açılmaması halinde ihtiyati haciz hükümsüz kalır. Bu (7) günlük süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Alacaklı, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini başka şekilde öğrenmiş olsa bile, borçlunun itirazı kendisine tebliğ edilmedikçe, (7) günlük süre işlemeye başlamaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 03/11/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulü ile; 2019/137032 takip numaralı ödeme emrinin icrasının tedbiren durdurulmasına, ödeme emri sebebiyle konulan hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine"; 01/03/202 3 tarihli karar ile de davalının tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminatsız tedbir kararı verilemeyeceğini, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece iflasın ertelemesine ilişkin yargılamada verilen ihtiyati tedbir kararının devam edip etmediği araştırılmadan karar verildiği, ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada tahakkuk aşamasına ilişkin itirazların değerlendirilemeyeceği, idareleri harçtan muaf olduğu halde aleyhlerine harca hükmedildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
Diğer taraftan, İİK'nın 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. İhtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. Öte yandan, İİK'nın 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır....
Noterliğinin 29/12/1999 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlu ve kefillerine ihtar çekildiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2006/... sayılı dosyasından borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, borçlu ...e ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, kefil ... ise ödeme emrinin tebliğini takiben Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığından ve zaman aşımından bahisle borca itiraz etmesi üzerine Karacabey İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının içeren dilekçenin ve buna ilişkin İcra Müdürlüğünce verilen durdurma kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının 15/05/2006 tarihi itibariyle 177.225,08 YTL ye ulaşan alacağın tamamından sorumlu olduğunu, yapılan icra takibi ve ödeme emrinin tebliğini müteakip davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın faaliyet izni kaldırıldığını ve tasfiye halinde bir Fon Bankası olduğunu...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2020/744 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda esas numarası yazılı dosyasından verilen tedbir kararına karşı davalı Kurumca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Denk Teks. San. ve Tic. A.Ş.'nin Kuruma olan borcundan dolayı Abdullah Subaşı'nın mirasçısı olduğu gerekçesiyle davacıya ödeme emri gönderildiğini ancak mirasın hükmen reddedildiğini, borcun zamanaşımına uğradığını, Kurumun alacaklarını asıl borçlu olan ve ödemeyi karşılayacak mal varlığına sahip dava dışı şirketten talep etmesi gerektiğini ileri sürerek ödeme emrinin iptalini, dava neticeleninceye takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; 6100 Sayılı HMK Madde 341- 1/b maddesinde ;"İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. " istinafa tabi olmakla , dairemizce inceleme yapılmıştır....
İlk derece önlem almayı gerektirir bir durum olmadığından bahisle tedbir talebi reddedilmiş ise de, davacı tarafça ortaya konulan mevzuat çerçevesinde ve mevcut dosya kapsamına göre tedbir kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, 2021/10113 takip nolu dosya üzerinden düzenlenen ödeme emri nedeniyle haciz dahil tüm takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir ara kararı verilmesi gerekmiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
