İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 11/01/2023 tarihli tensip zaptının 9 nolu ara kararı ile "9- a)Davacı vekilince davaya konu ödeme emrinin icrasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı tedbir kararı verilemeyeceği ve ayrıca yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de değerlendirilerek HMK 389.mad. ve devamı maddeleri gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesi'nin 2023/8 E. Sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, talep doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye emrinin iptali-Kiracılığın tespiti Dava, İİK.'nun 135.maddesine dayalı olarak gönderilen tahliye emrinin iptali ve kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru şikayet niteliğinde olup, Sulh Hukuk Mahkemesi icra mahkemesi sıfatıyla hareket ettiğinden ve ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın temyiz incelemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından yapıldığından hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
açık ve net olduğunu, mahkemece ödeme yasağı kararı verilerek %15 oranında teminat alındığı, söz konusu ihtiyati tedbir kararının 08.06.2022 tarihinde kaldırıldığını, HMK'nun 392/2.maddesi uyarınca davanın 1 aylık sürede açılması nedeniyle davalı tarafça yatırılan 12.750 TL teminatın davalı tarafa iade edilmemesini ve haksız ihtiyati tedbir nedeniyle davacı tarafın maddi zararını karşılanmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. .... İş Mahkemesi’nce 18.04.2013 gün ve 8/4 sayılı yetkisizlik kararı verilmiştir. Taraflar avukatlarınca yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulmadığından hükmün kesinleştiği, davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine dosyanın yetkili ........
Somut olayda; Yapılan inceleme neticesinde; 1- İhtiyati tedbire itirazın reddine dair ara karar hakkında da istinafa başvurulmakla; Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının, davacı bakamından mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.". İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
tahsil edilemeyeceği anlaşılan bir amme alacağı bulunmadığından bahisle kurum alacaklısının şirket ortağına başvurma hakkı bulunmadığından müvekkili T1 Ödeme emri düzenlenmesinin koşullarının da oluşmadığını, Şirket ortağı sıfatıyla müvekkili T1 aleyhine düzenlenen 2019/48990- 2019/48991- 2019/48992- 2019/48993 takip numaralı Ödeme emirlerinin iptalini, mahkememiz tarafından karar tesis edilinceye kadar icra emirlerinin ihtiyati tedbir ihtiyati tedbir yolu ile durulmasını talep ve dava etmiştir....
(Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi) Ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve icra takibinden vazgeçme halinde tahsil harcı almak mümkün değildir. (HİGM 20.02.1989 T. 8385 sayılı genelgesi) 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre tahsil harcı alacağının doğması için ödeme veya icra emrinin tebliği gereklidir Ödeme emri veya icra emrinin tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmaz. 492 Sayılı harçlar kanuna ekli I sayılı tarifenin icra iflas harçları B bölümünün I-3 maddesindeki tahsil harcının ancak ödeme emri veya icra emri tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür. (12....
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince davacıların ödeme emrinin ve takibin iptali talebinin reddine, satışın durdurulması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacıların ödeme emrinin ve takibin iptali talebinin reddine, muhafaza işlemlerinin ve satışın durdurulması talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul 18....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit - İhtiyati Tedbir Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davası içinde içinde davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borcun sebebinin ve alacağın vadesinin hem takip talebinde hem de ödeme emrinde gösterilmediği ve takip talebiyle ödeme emrinin İİK’nın 58 ve 60. maddelerine uygun içeriğe sahip olmadıklarını, davalının faturasına ilişkin sevk irsaliyelerini sunması gerektiğini, davalının teslimini yapmadığı mallara ilişkin fatura düzenleyip icra takibi başlattığını belirterek, öncelikle davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılmış olan İstanbul ......
İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava konusunun ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olup, tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istendiği, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı, ayrıca yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
