DAVA KONUSU : Ödeme Erminin İptali KARAR : İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olmadığını, SGK alacaklarının davacının işveren şirketin yönetiminden ayrılmasından sonra 7143 SY kapsamında yapılandırıldığını, ödeme emirlerinin usulü işlemler tamamlanmadan gönderildiğini belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptallerini, takibin durdurulmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, teminatsız ve davanın esasını etkiler nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, teminatsız ve davanın esasını etkiler nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, teminatsız ve davanın esasını etkiler nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, teminatsız ve davanın esasını etkiler nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı kararı ile de ölen babasının mirasını reddetmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını ayrıca borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davacıya gönderilen ödeme emrinin iptalini, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğramadığını, davacıya ölen babasının mirasçısı olmasından ötürü ödeme emri gönderildiğini ve mirasın reddine ilişkin kararın dosyada bulunmadığını belirterek davanın reddine ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı kararı ile de ölen babasının mirasını reddetmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını ayrıca borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davacıya gönderilen ödeme emrinin iptalini, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğramadığını, davacıya ölen babasının mirasçısı olmasından ötürü ödeme emri gönderildiğini ve mirasın reddine ilişkin kararın dosyada bulunmadığını belirterek davanın reddine ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı kararı ile de ölen babasının mirasını reddetmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını ayrıca borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davacıya gönderilen ödeme emrinin iptalini, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğramadığını, davacıya ölen babasının mirasçısı olmasından ötürü ödeme emri gönderildiğini ve mirasın reddine ilişkin kararın dosyada bulunmadığını belirterek davanın reddine ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı kararı ile de ölen babasının mirasını reddetmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını ayrıca borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davacıya gönderilen ödeme emrinin iptalini, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğramadığını, davacıya ölen babasının mirasçısı olmasından ötürü ödeme emri gönderildiğini ve mirasın reddine ilişkin kararın dosyada bulunmadığını belirterek davanın reddine ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir....
Şti. hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince geçersiz olduğunu, ayrıca ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle takip alacaklısının İİK’nun 150/ı gereğince ilamlı takip yapamayacağını ve sair iddialarını ileri sürerek takibin dudurulmasını talep ettiği, mahkemece, takip konusu limit ipoteği olup alacaklı kredi kuruluşu olmadığından İİK’nun 150/ı maddesi gereğince takip yapamayacağından bahisle şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin iptaline, icra müdürlüğünce yeniden düzenlenecek ödeme emrinin 10 milyon TL üzerinden düzenlenmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildikten sonra, ilk derece mahkemesinin icra emrinin iptali kararının yerinde olduğu belirtildikten sonra, yeniden düzenlenecek ödeme emrindeki miktarın hükümde düzenlenmesinin hatalı olduğuna değinilerek bu kısım çıkartılmak suretiyle, icra emrinin iptali yönünde yeniden hüküm kurulduğu, kararın taraflarca temyizi...
