Davalı borçluların ödeme emrine tebliğ tarihinden önceki itirazları ihtiyati haciz kararı sonrasında yapılan hacizlere ilişkin olup İİK'nın 61. maddesi kapsamında düzenlenen ödeme emrinin tebliği ile neticesinde gerçekleştirilen aynı yasanın 62. maddesindeki itiraz söz konusu değildir. İcra müdürlüğü tarafından verilen durdurma kararı ise konkordatoya bakan mahkemenin ara kararına ilişkindir. Alacaklı banka tarafından gerçek kişi borçlular yönünden konkordato talebinin reddi ile tedbirlerin kaldırılması kararı üzerine icra müdürlüğüne başvurarak borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilmesi talebi ve ödeme emrinin icra müdürlüğü tarafından borçlulara tebliğ edilmesine rağmen davacı alacaklı vekilinin ödeme emrinin tebliğini ve sonucu beklemeksizin iş bu davayı açmış olması İİK'nın 67 maddesi ve ilgili yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, " 2 8121 02 02 1072483 006 07- 22 000 002 işyeri sicil numaralı Ünmer Temizlik İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait işsizlik sigortası primi borçları sebebiyle şirket ortağı sıfatıyla 21.07.2022 düzenleme tarihli ödeme emri gönderildiğini, 01.08.2022 tarihi itibariyle davacıya tebliğ edildiğini, ancak davacıya gönderilen iş bu ödeme emri usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlenmiş olup ilgili ödeme emrinin iptalini 21.07.2022 tarihli E-55339772- 206.99- 49037045 sayılı takip numaralı ödeme emrinin iptali ve dava sonuçlana kadar takibin tedbiren durdurulmasına" karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Ödeme Erminin İptali KARAR : İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olmadığını, SGK alacaklarının davacının işveren şirketin yönetiminden ayrılmasından sonra 7143 SY kapsamında yapılandırıldığını, ödeme emirlerinin usulü işlemler tamamlanmadan gönderildiğini belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptallerini, takibin durdurulmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, teminatsız ve davanın esasını etkiler nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, teminatsız ve davanın esasını etkiler nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı kararı ile de ölen babasının mirasını reddetmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını ayrıca borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davacıya gönderilen ödeme emrinin iptalini, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğramadığını, davacıya ölen babasının mirasçısı olmasından ötürü ödeme emri gönderildiğini ve mirasın reddine ilişkin kararın dosyada bulunmadığını belirterek davanın reddine ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı kararı ile de ölen babasının mirasını reddetmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını ayrıca borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davacıya gönderilen ödeme emrinin iptalini, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğramadığını, davacıya ölen babasının mirasçısı olmasından ötürü ödeme emri gönderildiğini ve mirasın reddine ilişkin kararın dosyada bulunmadığını belirterek davanın reddine ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı kararı ile de ölen babasının mirasını reddetmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını ayrıca borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davacıya gönderilen ödeme emrinin iptalini, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğramadığını, davacıya ölen babasının mirasçısı olmasından ötürü ödeme emri gönderildiğini ve mirasın reddine ilişkin kararın dosyada bulunmadığını belirterek davanın reddine ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/337 E. 2020/126 K. sayılı kararı ile de ölen babasının mirasını reddetmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını ayrıca borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davacıya gönderilen ödeme emrinin iptalini, dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğramadığını, davacıya ölen babasının mirasçısı olmasından ötürü ödeme emri gönderildiğini ve mirasın reddine ilişkin kararın dosyada bulunmadığını belirterek davanın reddine ve Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/01/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emrinin tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, teminatsız ve davanın esasını etkiler nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
