İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2021/515 ESAS, DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5510 sayılı yasa, 6183 sayılı yasa çercevesinde, 2021/10114 takip no ile başlatılmış icra takibinin ve takibe istinaden tebliğ edilmiş ödeme emrinin iptalini, müvekkil şirket hakkındaki 31/05/2019 tarihli " ticari iktisadi bütünlük" kararı uyarınca, 5411 sayılı kanun md.134/5 gereği haciz, muhafaza, satış işlemi uygulanamayacağından, "İcra dosyasında haciz dahil tüm takip işlemlerinin icrasının durdurulması yönünde" İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 04/10/2021 tarihinde "........
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbirin şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İİK'nın 67. madde de itirazın iptali davası başlığı ve itirazın hükümden düşürülmesi üst başlığı altında 1. fıkrada, takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 61. maddesinde ödeme emrinin tebliği, 62. maddesinde itiraz başlığı ile itiraz etmek isteyen borçlunun itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecbur olduğu hususlarına yer verilmiştir. Somut olayda, yukarıda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere, dava dışı kredi müşterisi şirket ve davalılar tarafından davacının ihtiyati haciz kararı öncesinde konkordato talep ettikleri ve bu kapsamda ihtiyati tedbir kararı alındığı tartışmasızdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/317 2020/280 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptali davasında Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; esas hakkında karar verilinceye kadar tahsil işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi Mahkemenin 09.05.2014 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/d maddesine göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387'inci maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği" belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, ihtiyati tedbir karar verilmesini talep istemiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine anılan kararın kaldırılmasına ilişkin davalı Kurum vekilinin talebi 14.08.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmekle davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK’nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2977 KARAR NO : 2022/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/242 ESAS DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ettiği ödeme emirlerinin iptali talepli açtığı davada takiplerin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 21.09.2022 tarih ve 2022- 242 esas sayılı ara kararı ile, tedbir isteminin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteminin reddi kararına yönelik davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine itirazın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/186 ESAS DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali/ İhtiyati Tedbirin Kaldırılması KARAR : Davacı vekili 25.10.2020 tarihli dilekçesi ile de dava konusu ödeme emirleri ile ilgili olarak müvekkilinin emekli maaşına haciz uygulandığını belirterek emekli maaşına uygulanan haczin ihtiyati tedbir mahiyetinde durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. ARA KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından, dava esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edememiş olması ve talebin HMK 389- 390 maddelerindeki şartları taşımıyor olması nedeniyle davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda; dava konusunun kurumun ödeme emrinin iptali istemi olduğu, dava dilekçesi ekinde yaklaşık ispat kuralını yerine getirecek şekilde bilgi ve belgelerin sunulmadığı ve yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek, istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
