Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması davası açmak için dava tarihi itibariyle borca ve masraflara yeter miktarda teminat göstermesi, dosyada bakiye borcu bulunmaması gerektiğini, Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılış tarihinin 17/03/2021 olmasına rağmen davacının 25/05/2021 tarihli ödeme belgesini davaya dayanak tuttuğunu, bu durumda icra dosyasında davacının dava tarihi itibariyle bakiye borcunun bulunduğunu ve ihtiyati haczin kaldırılması dava şartı olan unsurlarının da dava tarihinde mevcut olmadığını ortaya koyduğunu, bu nedenle kararın yerinde olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 3....
Eldeki davada ise, öncelikle davacının kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemi yönünden hangi ödeme emri veya ödeme emirleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istediği hususunda açıklama istenilmeli, sonucuna göre davacı hakkında araç ve tapu haczi yönünden ödeme emri tebliği varsa bu tebliğe göre ve 6183 Sayılı Yasa kapsamında yapılan haczin usulüne uygun olup olmadığı belirlenmeli, yok ise borçlu olmadığının tespiti istemi hakkında belirtilen yasal düzenlemelere göre borçlu olup olmadığı hususunda irdeleme yapılmalı ve sonucuna göre, davacının maaşının haczine dayanak olan kurum işlemi ve varsa ödeme emri belirlenmeli, kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırı olduğu hususu dikkate alınarak yapılacak irdeleme sonucuna göre davacının tüm taleplerini karşılayacak ve infazı mükün kılacak şekilde bir karar verilmelidir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mükelleflerin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle mal varlığı üzerine haciz uygulanabilmesi için öncelikle söz konusu borçlara ilişkin ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi buna rağmen borcun ödenmemesinin gerektiği, dava konusu olayda, haciz işlemine dayanak olan … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … … ; … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğu görüldüğünden haczin; değinilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idarece, 3473 sayılı Yasa kapsamında imha edildiğinden bahisle tebliğine ilişkin belgeleri dosyaya sunulmayan ödeme emirlerinin ise davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ispatlanamadığından haczin, sözü edilen ödeme emirlerine dayanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haczin; … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve …...
A R A R Borçlu vekili ödeme iddiaları yanında icra emrinin vekile tebliğ edilmesi gerekirken asile tebliğ edildiğini, takibin kesinleştilerek taşınmaz ve araç haczi yapıldığını, bu nedenle takibin iptali ile haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep etmiş, 25.11.2013 havale tarihli dilekçesin de ise, taleplerinin takip kesinleşmeden verilen haciz kararına ilişkin İcra Müdürlüğü işlemine yönelik şikayet olduğunu, takibin iptali, menfi tespit vs haklarını saklı tuttuğunu bildirerek yasaya aykırı olan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece;...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/258-2002/36 E. .... sayılı ilamına ilişkin takipte borçlu vekiline tebligat yapılmadığı, takip kesinleşmeden verilen haciz kararının iptali gerektiği gerekçeleriyle, takibin iptaline ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 26. maddesi " hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile takipte borca itiraz sebebiyle ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. İskenderun İcra Dairesinin 2018/28163 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı tarafından borçlular Ömer Dolangaç, Soner Demir Çelik Makina İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş., T1, Seher Dolangaç hakkında 09/10/2018 tarihinde genel haciz yoluyla 1.016.126,89 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ihtiyati haczin uygulandığı, ödeme emrinin davacı borçluya 19/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde itiraz üzerine 17/10/2018 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz; İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK.'...
. … İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu … Petrol İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, 05/06/2019 tarihinde davacının elektronik tebligat adresine usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde dava konusu edilmediği ve borca ait haciz varakalarının usulüne uygun biçimde düzenlendiği anlaşıldığından davacının banka hesabına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2009/5952 sayılı dosyasından 02.04.2009 tarihinde konulan ihtiyati haczin, ödeme emrinin 10.04.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 16.04.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğü; Aynı müdürlüğün 2009/5987 sayılı dosyasından 06.04.2009 günü ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 08.04.2009 tarihinde tebliğ edilmekle ihtiyati haczin 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği, bu dosyadaki kesinleşmenin diğer dosyadaki ihtiyati haczin kesinleşmesinden önceki tarihi taşıdığı; ihtiyati haciz önceki tarihli olmasına rağmen takibin kesinleşmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi, sonraki tarihli olmakla her iki dosya arasında satış bedelinin garameten paylaştırılmasının doğru bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 30.07.2003 günü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 Sayılı Yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nun 268 inci maddesinde yapılan değişiklikle önce konulan ihtiyati haczin, kendisinden sonra...
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Davacının ödeme emirlerine karşı dava açması alacakların takip ve tahsilini durdurmadığı halde, davacının açtığı davanın halen derdest olması ve takibin kesinleşmediği gerekçesiyle haczin kaldırılması açıkça hukuka aykırı olduğunu, 6183 sayılı yasada menfi tespit davası açılabileceğine dair hüküm bulunmadığını, davacı tebligatları almış ve ödeme emrinin iptali için Bursa 1. İş Mahkemesinde dava açtığını, davada her hangi bir tedbir kararı verilmediğinden gönderilen ödeme emirlerinin kesinleştiğini, kesinleşme sonrası haciz uygulanmasında hukuka aykırı bir durum olmadığını ileri sürmüştür. YARGITAY KARARININ ÖZETİ: Yargıtay 10....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emrinin, davacının MERNİS adresinde ikinci kez tebliğe çıkarıldığı belirtilerek kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği ancak davalı idarece söz konusu ödeme emrinin daha önce tebliğe çıkarıldığı ve adreste bulunmama nedeniyle iade edildiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığından, usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek haciz aşamasına gelinmiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir....
