Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirketin aynı ortaklar arasında kurulmuş, müdürü de aynı kişi olan birer aile şirketi olduğunu, haczin yasaya uygun yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı ve borçlu şirketin fiili olarak aynı adresi kullandığı, iki şirketin hakim ortağının da aynı kişi olduğu, sunulan vergi levhasının ise istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... Makine Tarım Madencilik Ltd. Şti....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla ödeme emrinin asıl borçlu şirket hakkında düzenlenmiş olması nedeniyle dilekçe ret ve akabinde ehliyet ret kararı verildiği, Mahkemelerince verilen ara karara cevaben gönderilen yazı ve eklerinin tetkikinden, ödeme emrinin asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği hususunun ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında, davacı hakkında tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
düzenleyen B-1/3- a maddesine göre; ödeme, ödeme ve icra emrinin tebliğinden sonra, fakat hacizden önce yapılmışsa, ödenen paralardan % 4,55 tahsil harcı alınmaktadır....
tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ortağı olduğu ... Matbacılık ve Yayıncılık Ltd. Şti.'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla Küçükçekmece İlçesi ... pafta ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazına konulan haczin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; ödeme emri içeriği 1-2-3-10-14-15-16-20-21-22-26-27-38-39 sıra numaralarında yer alan kısımların iptaline karar verildiği, asıl borçlu şirket tarafından adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:......
Şti.' nin, 02.05.2019 tarihli genel kurul kararı ile eski şirketin devamı olarak faaliyetine ara vermeksizin devam etmek üzere, nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştüğü, yönetim kurulu başkanı olarak ...’un seçildiği, asıl ve birleşen davanın davacı şirket adına davacı şirket yetkilisi ... tarafından açıldığı, Mahkemece, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davada ise davacının şahsen sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline, haczin kaldırılmasına karar verilmişse de, nevi değişikliğinin vaki ödeme emrine ve eldeki davaya bir etkisi bulunmadığı gibi, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen idari para cezasından, ...’un şahsen sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle vaki ödeme emrinin davacı şirket yönünden iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B....
Müdürlüğü’nün 2009/1341 sayılı Takip dosyasında yapılan 04.05.2010 günlü haczin yapıldığı iş yerini borçludan devraldığını, teknik servis olarak faaliyet gösterdiğini ve müşterilerine ait, tamir için bırakılan eşyaların haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiş, aynı davada alacaklı tarafça iş yeri devrine ilişkin tasarrufun iptali istemi ile karşı dava açılmış, istihkak davası takip edilmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilince tasarrufun iptali istemi ile açılan dava ....05.2011 tarihi itibarı ile asıl davadan ayrılarak yeni bir dosya numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir....
Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; haczin dayanakları arasında gösterilen; …,… sayılı ödeme emirlerinin yapılandırma işlemlerinden önce düzenlendiği; bu durumda, 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak yeniden vadelendirilen borçların, artık yeni bir hukuksal kimliğe büründüğü, bu sebeple de borçların yapılandırılmadan önceki hali ile tahsiline çalışılamayacağı, bunun aksine hareketle, yapılandırmalardan önce borçların ilk halleri ile tahsiline yönelik olan ödeme emirlerine dayalı olarak tesis edilen dava konusu haciz işleminin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği, haczin ... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına gelince; anılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin 17/10/2017 tarihi olduğu halde 7 günlük ödeme süresi beklenilmeden tesis edilen dava konusu … tarih ve … sayılı e-haciz işlemine dayanak alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, haczin dayanakları arasında gösterilen; kalan ödeme emirlerinin ise tecil dosyalarının iptali üzerine düzenlenerek...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinden, İflas Halinde … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait borçlar nedeniyle düzenlenen 23/06/2015 tarih ve … ilâ …. takip numaralı olanların, davacının ikametgah adresinde daimi oturan yeğeni ….'e 11/07/2015 tarihinde tebliğinin usulüne uygun olduğu, sözü edilen ödeme emirlerine karşı dava açılmayarak kamu alacağının kesinleştiği, ödeme emri içeriği borçların tahsil zamanaşımına uğramadığı, …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin borçları nedeniyle düzenlenen …. tarih ve .. ilâ … takip numaralı ödeme emirleri, İflas Halinde …....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinden, İflas Halinde ….. Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait borçlar nedeniyle düzenlenen …. tarih ve …. ilâ …. takip numaralı olanların, davacının ikametgah adresinde daimi oturan yeğeni ….'e 11/07/2015 tarihinde tebliğinin usulüne uygun olduğu, sözü edilen ödeme emirlerine karşı dava açılmayarak kamu alacağının kesinleştiği, ödeme emri içeriği borçların tahsil zamanaşımına uğramadığı, …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin borçları nedeniyle düzenlenen ….. tarih ve … ilâ …. takip numaralı ödeme emirleri, İflas Halinde …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait borçlar nedeniyle düzenlenen …. tarih ve … ilâ …. sayılı ödeme emirleri ile …....
Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler doğrultusunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26’ncı maddesi uyarınca hâkimin her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olduğu dikkate alınıp, davacının davasını tamamen ıslah ederek, yaşlılık aylığının haczine ilişkin Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı üzerindeki haczin kaldırılması davasını, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi davası olarak ıslah ettiği gözetilerek, gerektiğinde ıslah harcını tamamlatmak üzere kesin süre de verilmek suretiyle, tamamen ıslah yoluyla açılan yeni dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacıvekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
