ve bu hali ile ödeme emri tebligatının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 78/1. maddesi, "ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir" hükmünü içermektedir. Buna göre, alacaklının haciz isteyebilmesi için, takibin kesinleşmiş olması gerekir. Borçlu, yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmezse takip kesinleşeceğinden, alacaklı haciz isteyebilir. Borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması halinde ise, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 1 yıl içinde İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açar ve kazanırsa ya da itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılmasını ister ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verilir ise, takip kesinleşir ve alacaklı haciz isteyebilir....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … San. Tic. Ltd. Şti’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin, davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin tebliğinin ardından amme alacağının tahsili amacıyla uygulandığı, haczin dayanağı ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla tatbik edilen haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış Pazarlama İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …. İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının 2012 yılı Mayıs ayının 2. dönemine ilişkin tecil edilecek olarak beyan edilen özel tüketim vergisinin, tecil talebi kabul edilmemesine rağmen vadesinde ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla bankalar nezdinde bulunan hesaplarına uygulanan e-haciz işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, UYAP kayıtlarının incelenmesinden davaya konu e-haczin dayanağı olan 2012 yılının Mayıs ayı 2. dönemi özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen …. tarihli ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ….....
Şti, ... ve ...’a tebliği üzerine, borçlular vekilinin, 11.01.2011 tarihinde icra müdürlüğü nezdinde yetkiye, borca ve faize itirazda bulunduğu ve yine aynı tarihte ödeme emrinin iptali talebiyle İcra Mahkemesi'ne şikayet yoluna başvurduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.02.2011 tarih ve 2011/43 E, 2011/238 K. sayılı kararıyla borçlulara tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği, yeni ödeme emrinin 07.05.2011 tarihinde borçlulardan ...’a, 23.05.2011 tarihinde ise ...’na tebliğ edildiği, ancak ... Turizm …. Ltd. Şti.ne tebliğ edilen ödeme emrinin bulunmadığı anlaşılmıştır.İcra mahkemesince ödeme emrinin iptalinden sonra gönderilen ikinci ödeme emrine karşı borçlunun yeniden itiraz ve şikayet hakkı doğduğundan önceki itirazlar yeni ödeme emri tebliğinden sonra hukuki bir sonuç doğurmaz. Somut olayda; borçlu ... Turizm …. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece Dairemizin 04/12/2019 tarih 2018/3332 Esas ve 2019/2246 Karar sayılı kaldırma kararı sonrası "...dava konusu ödeme emirleri ve davacının dava dilekçesinde haciz konulduğunu iddia ettiği taşınmaz mallarını gösterir tapu kayıtları ilgili tapu müdürlüklerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Tapu kayıtları incelendiğinde davacının şahsi taşınmaz malları üzerine davalı Kurum tarafından kamu haczi konulduğu anlaşılmıştır. SGK İl Müdürlüğünden gönderilen dava konusu ödeme emirleri incelendiğinde ise ödeme emirlerinin Savana Madencilik Enerji İnşaat San. Ve Tic. A.Ş adına düzenlendiği, davacı adına düzenlenmiş herhangi bir ödeme emrinin bulunmadığı, davacı adına tebliğ edilen bir ödeme emrinin olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Alanya 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, 17.07.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılması gerektiği ve ayrıca ödeme emirinin usulsüz tebliğ edildiğinden iptali istemi ile şikayet davası açmıştır. Mahkemece, davacı 3.kişinin ödeme emrinin iptali isteminde aktif dava ehiliyeti olmadığı haczin ise borçlu adresinde yapıldığı ve mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğundan İİK'nun 96/97 uygulamasında yanlışlık bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
verilmesi üzerine, borçlu, yukarıda anılan icra müdürlüğü işleminin yanı sıra, ödeme emrinin yasaya aykırı olduğundan bahisle takibin ve ödeme emrinin iptali, rehin senedi olmadan yapılan takibin iptali istemi ile ve icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin olarak icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, yetki itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece hacizlerin kaldırması dilekçesinin 12/03/2021 tarihinde sunulduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş ise de, icra dosyası incelendiğinde, davacıya ödeme emrinin 25/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 7 günlük süre içerisinde 30/11/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından 04/03/2021 tarihinde hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile %4,55 oranında harç yatırıldığı takdirde işlem yapılmasına karar verildiği ve aynı tarihte söz konusu tahsil harcının yatırılmış olduğu, borçlu tarafından verilen 04/03/2021 tarihli takibin kesinleşmesine yönelik dilekçesinin ise müdürlüğün 07/03/2021 tarihli kararında belirtildiği şekilde haczin kaldırılması talebinden sonra 05/03/2021 tarihinde icra dosyasına sunulmuş olduğu, bu sebeple takibin kesinleşmesinden önce haczin kaldırılması talebinde bulunduğunun kabulü gerekip...
. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Hır. Met. Elekt. Mak. ve Kimya San. Ltd. Şti.'nin borçları dolayısıyla gayrimenkulleri üzerinde konulan haczin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağının davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri olduğu, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla haciz işleminin dayanağı ödeme emrinin iptaline karar verildiği görüldüğünden, ortada haciz safhasına gelmiş bir amme alacağı bulunmaması nedeniyle davacının taşınmazları üzerine uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
