YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin; 2018 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait haksız çıkma zammına yönelik kısmının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haksız çıkma zammının dayanaklarından olan 190.304,10-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödeme emrinin sadece 2012 yılına ait 99.534,63-TL'lik kısmının iptali istendiğinden haksız çıkma zammının; değinilen ödeme emrinden kaynaklanan bölümünün belirtilen kısmını aşan diğer bölümünün hukuka aykırı olduğu; … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği 2012 yılına ait kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısımları yönünden ise; anılan ödeme emirlerine ilişkin sırasıyla ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, ......

Davalı vekili, davacının takip talebinde dayandığı belgelerin ödeme emrine eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali için icra hukuk mahkemesine başvurulduğunu, davacının alacak hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında ödeme emrinin iptaline dair kararın kesinleştiği, davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada, dava konusu takip dosyasında davalıya gönderilen ödeme emrinin iptal edildiği, bu kararın kesinleştiği, itirazın iptali davalarında geçerli bir ödeme emrinin olmasının dava şartı olduğu, dava konusu itibariyle geçerli bir ödeme emri olması dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle Mahkemeleri nezdinde açılan E:… sayılı davada, Mahkemelerinin … tarih ve K:… sayılı kararı ile ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiği, bu itibarla, Fon alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....

takip borçlusuna bu icra müdürlüğünce yeniden ödeme emrinin düzenlenerek borçluya tebliğe çıkarılmasının gerektiği, yetkili Ankara 14....

ödeme emrinin Ekim ila Aralık 2012 dönemi gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emri ile …takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımları ise iptal edilmiştir....

"İçtihat Metni" Davacı, ödeme emrinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019...Esas sayılı takip dosyası ile ikinci bir takip başlatıldığını, müvekkil şirketin takipten haciz esnasında haberdar olup cebri icra baskısı altında borçlu olmadığı 6.498,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını belirterek 18.09.2019 tarihinde icra dosyasına ödenen 6.498,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. Davacı vekilinin, 12/03/2020 tarihli davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi ile; Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019...E. 2020/.... K. sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali için dava açıldığınıu, iş bu davamızda ödeme emrine dayanak belgenin takip talebine ve ödeme emrine eklenmemesi sebebi ile ödeme emrinin iptali istendiğini, mahkemece 21.01.2020 tarihli celsede ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, Bursa 3....

Yine her ne kadar davalı ödeme emrinin 13/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmişse de ödeme emrinin 15/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği icra dosyasından anlaşıldığı, dolayısıyla iş bu dava süresinde açıldığı, bu nedenle davacı ve davalının sayılan itirazlarının dikkate alınmadığın, takibin iptali talebinin reddedildiği, icra dosyası arasında borçlulara gönderilen tebligat kapağında "örnek 10 ödeme emri vardır" yazdığının görüldüğü, senet örneğinin tebliğ edilmediği anlaşıldığından ödeme emrinin iptali talebi kabul edildiği anlaşıldığından takibin iptali talebinin reddine, ödeme emrinin iptali talebinin kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....

Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının 2015/Ocak-Aralık dönemi özel usulsüzlük cezasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; asıl borçlu şirketin yasal defter-belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle 2010 yılına ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyattan kaynaklanan kısmına ilişkin ise; söz konusu cezalı tarhiyata karşı şirket tarafından açılan davayı bir katı aşan vergi ziyaı cezası yönünden kabul eden, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden reddeden ......

Dava, icra takibinden sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce davalı tarafça kısmen ödenen alacağın bu kısmi ödemeye ilişkin bölümü bakımından davacı tarafça ödenmiş olan tahsil harcı, gider ve vekalet ücreti toplamının davalıdan talebine ilişkin itirazın iptali davası olup, bahse konu alacağın ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, her ne kadar ödeme emrini tebliğ almadan önce borcunu kısmi olarak ödemişse de, hakkında takip başlatılmasına sebep olduğundan takip giderlerinden sorumludur. Mahkemece bu yönler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....