Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sözleşme gereği üstlendiği işleri görmek üzere işçi çalıştırmış, sosyal haklarından kaynaklanan sorun nedeniyle, işçi tarafından açılan davada, işçinin hak ettiği tazminattan, işveren şirketle hizmet ilişkisi içerisinde yer alan davacı kurum, İş Kanunu'nun 2/6.maddesi gereğince sorumlu olduğu 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6.maddesi uyarınca sorumluluğu kanundan ... davacının, aralarında sözleşme bulunan ve alt işveren sıfatıyla işçiyi çalıştıran davalılara, dava dışı işçiye ödediği tazminat ve ferileri oranında rücu edebileceği gerekçesiyle davacı tarafından ödeme yapılan ödemenin 4.736,68 TL sinden davalı ... Ltd. Şti. 9.717,20 TL sinden davalı .... Ltd. Şti sorumlu olmak kaydıyla toplam 14.453,88 TL alacağın davalılardan tahsili, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve Davalı ... Sos. Hz. vekili temyiz etmiştir. 1) Davalı ... Sos....
Güv. Sis. Dep. Ant. İnş. Elek. Rek. Tan. Gemi ve Lim. İşl. Tic....
ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ile ... ve ... sayılı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/56 sayılı dosyasına 12.483,11-TL olarak 30/01/2013 tarihinde ödediğini, 4857 Sayılı Yasanın 2 maddesi 6 fıkrası uyarınca alt işverenlerin de işçinin kendi işyerlerinde çalıştığı döneminden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.483,11-TL'nin ödeme tarihi olan 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ... Taah. Özel Sağlık Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Sos. Hizm. Tem. Gıda. Hay. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizm. İnş. Tem. Güv. Sis. Tur. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Ltd. Şti., ... Tem. Ltd. Şti. ve ... Tem. Ltd. Şti. Davaya cevap vermemişler, diğer davalı ... Tem. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2014/17594-30023 Mahkemece, davalı ... Sos.Ltd.Şt.den 1.985,62-TL, davalı ... Ltd. Şti.’den 108,24-TL, davalı ... Tem. Ltd. Şti.’den 1.183,16-TL, davalı ... Tem. Ltd....
İlk derece mahkemesince;" Davalı Güven Sos. Hiz. Tem. Yem. Kırt. Bilg. Oto. Hizm. İnş. Taah. T6(yeni ticari unvanı Yeni Nesil ... A.Ş.) Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2.448,26- TL 'nin davalı T4 Ve Sos. Hiz. İnş. Eml. Tem. Peyz. Taah. San. T6'nden ödeme tarihi olan 26/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.247,98- TL 'nin davalı Erko Sos Hiz. Bilg. Gıda Med. Tur. İnş. Mad. T6 Şti'nden ödeme tarihi olan 26/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2.170,05- TL'nin davalı Uyum Sos. Hiz. Bil. İşl. Tek. Hiz. İnş. Tem. Peyz. Gıda Taş. Ve San. Taah. T6'nden ödeme tarihi olan 26/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 10.683,32- TL'nin davalı Merdan Sağ. Hiz. Bil. T6 T6 Şti.'...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ile … ve … takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği, … takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden ise ilgili ödeme emrinin bilinen adresine tebliğinin denenmediği dikkate alındığında, söz konusu tebligat 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usule uygun olmadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için gerekli şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emrinin şirket adına düzenlenen ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ile … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı ise iptal edilmiştir....
Mahkemece, davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibine konu ödeme emrinin Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, ödeme emri iptal edilmekle davanın konusuz kaldığı, ödeme emrinin iptali kararı davacıya tebliğ edildiğinden davacı tarafın vekalet ücretinden de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Org. Sos. Hiz. Teks. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davalı ... Tem. Mad. Kim. Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi yönünden; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19'ncu maddesiyle HUMK eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Davalı ... Tem. Mad. Kim. Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilince asıl davada temyize konu yapılan 1.863,58 TL’lik kısım yukarıda anılan .../... madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddine, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Tem. Mad. Kim. Sos. Hiz. Tic. Ltd....
kayıt sayılı dilekçeyle ikinci kez idareye başvuruda bulunulduğu, davacı adına düzenlenen ödeme emri ve haciz varakasının 18/01/2019 tarihinde idarece davacıya elden teslim edildiği, bunun üzerine ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkeme tarafından her ne kadar davacının ödeme emrinin iptali istemiyle idareye ilk başvuru tarihi olan 07/12/2018 tarihi ıttıla tarihi kabul edilmişse de, davacı, adına düzenlenen haciz işlemi vasıtasıyla ödeme emrinden haberdar olduğundan söz konusu ödeme emrinin içeriğine muttali olduğundan söz edilemeyecektir. Bu itibarla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğinden bahsedilebilmesi için içeriğinin de öğrenilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla dava konusu olayda, davacının ıttıla tarihi ödeme emrinin varlığından haberdar olduğu 07/12/2018 tarihi olmayıp, ödeme emrinin elden tebliğ edildiği 18/01/2019 tarihi olacaktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, eğitime katkı payı ve idari para cezasından kaynaklanan ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline ilişkin olup, Mahkemece 3917 S.Yasanın yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihi ile 5918 S....
