İlk derece mahkemesi; davacıya ödeme emrinin 08/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 15/04/2022 tarihinde borçlunun sürelerden feragat edip, hacze muvafakat verdiği göz önüne alındığında, henüz takibin kesinleşmediği, itiraz süresinin son gününün 15/04/2022 olduğu, takip henüz kesinleşmeden verilen muvafakatın geçersiz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayetçi borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ndeki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde ilk kesin haczin müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından 8.10.2008 günü konulmuş olmasına rağmen dördüncü sıraya alındıklarını; ikinci ve üçüncü sırada yer alan alacaklıların haciz tezkeresi gönderdikleri tarihte alacağın henüz mevcut bulunmadığını, şikâyet olunanların ihtiyati hacizlerinin on günlük ödeme süresinin dolduğu tarihte kesinleştiğini, oysa müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada ödeme süresinin yedi gün olduğunu ve takibin de 15.10.2008 günü kesinleştiğini iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunanlardan T. Ekonomi Bankası AŞ. vekili bütün hacizlerin 6.10.2008 günü konulduğunu, takibin ödeme emrinin tebliğini izleyen beşinci gün kesinleştiğini, şikayetçinin haciz saatinin daha sonra olduğunu; Şikâyet olunanlardan ... Pet. Turz. Ltd....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, aynı yerde yapılan ilk hacizde borçlunun ödeme taahhüdünde bulunduğu, ancak taahhüdünü yerine getirmediği, üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunan işçisinin aynı zamanda borçlu adına ödeme emrini alan kişi olduğu, gidilen deponun borçluya içindeki eşyaların ise üçüncü kişiye ait olduğunu beyan ettiği, bu durumda mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği, sunulan faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/118 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtığını, dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, aynı aidat borçlarının ve ortak giderlerin ödenmediği gerekçesiyle ... İcra Müdürlüğünün 2011/1717 esas sayılı dosyasıyla aleyhinde yeniden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz yapılan tebligatla kesinleştirildiğini, aracına haciz konulduğunu, evinde menkul haczi yapıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/353 esas sayılı dosyasıyla şikayette bulunduğunu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilerek ödeme emrinin iptal edildiğini, mahkeme kararına istinaden aracına konulan haczin kaldırıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebligatla kesinleştirilerek aracına haciz konulması ve evinde menkul haczi yapılması nedeniyle kişilik haklarına zarar verildiğini belirterek uğranılan manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2010/7325 sayılı takip dosyasından borçluya ait adreste 8.2.2012 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapıldığını, ödeme emrinin bu adreste borçluya tebliğ edildiğini, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek haczin İİK'nun 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mahcuzların müvekkilinin elinde bulunduğunu bu nedenle haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını savunmuştur....
İcra Müdürlüğü dosyasındaki ihtiyati haczin, ödeme emrinin tebliğinden 5 gün sonra 17.12.2011 tarihinde kesinleşmesi ile kesin haciz niteliği kazandığı, şikayetçinin alacaklı olduğu 11. İcra Müdürlüğü dosyasından ise haczin 28.03.2012 tarihinde konulduğu, bu nedenle ilk haczin 19. İcra Müdürlüğü dosyasındaki haciz olduğu, icra müdürlüğünün kararında yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; haczin, ihtiyati haciz kararında ve takip talebinde belirtilen adreste yapılmadığı, ödeme emrinin de başka bir adreste tebliğ edildiği, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/18 Talimat sayılı dosyasında 13.03.2007 tarihli haczin yapıldığı işyerini 28.05.2007 ve 04.06.2007 günlü faturalar kapsamında ...’dan devraldığını, hacizden bir gün önce yoklama fişi düzenlendiğini, vergi levhası için de başvurduklarını, borçlu şirketi tanımadığını, hacizde hazır bulunan işçilerinin de bu durumu beyan ettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı), borçlunun davacı ile aynı alanda çalıştığını, haczin de ödeme emrinin tebliğ edildiği takip adresinde yapıldığını, sunulan faturanın mülkiyeti kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/13587 sayılı takip dosyasında yapılan 12.03.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, ödeme emri tebligatını isim benzerliği nedeni ile alıp iade ettiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu adresin ve mahcuzların borçluya ait olmadığını ispat yükünün üçüncü kişiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/13587 sayılı takip dosyasında yapılan 12.03.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, ödeme emri tebligatını isim benzerliği nedeni ile alıp iade ettiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu adresin ve mahcuzların borçluya ait olmadığını ispat yükünün üçüncü kişiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
