Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2018/2372 E. sayılı dosyasının onaylı sureti ve UYAP kayıtları incelendiğinde; şikayetçiye gönderilen ***292 barkod nolu ödeme emri tebligatının “Ayşe Fitnat Hanım Cad. Akevler sk. No:1- B 31100 Antakya/ Hatay “ adresine gönderildiği, tebligatın üzerine “Adres yanlış Akevler sk. Yok” ibaresi yazılarak 8.2.2018 tarihinde iade edildiği, bu defa ödeme emrinin ***5000 barkod nolu tebligatla “Yukarı Öveçler Mah. Lizbon cd. No: 46 iç kapı no :6 Çankaya/Ankara “ adresine gönderildiği, bu tebligatın 29.03.2018 tarihinde muhatabın taşındığından bahisle iade edildiği, şikayetçiye bir daha ödeme emri gönderilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda anılan takip dosyasından borçluya gönderilipte usulsüz dahi olsa tebliğ edilen bir ödeme emri tebligatı yoktur. Borçluya ödeme emri tebliğ edilip takip kesinleştirilmeden yapılan bir kısım işlemler doğru değildir.Çünkü ödeme emri tebliği ile borçlu itiraz ve şikayet hakkını kullanabilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Ödeme emrine borçlunun soyadındaki bir harfin maddi hata nedeni ile yanlış yazılmasının ödeme emrinin iptalini gerektirmeyeceğini, zira ödeme emrinde borçluya ait diğer bilgilerin ve TC kimlik numarasının doğru belirtildiğini, dayanak belgelerin ödeme emri ile birlikte davacı borçluya gönderildiğini, tebliğ mazbatası üzerinde de "bu zarfta ödeme emri ve dayanak belge sureti vardır " yazılı olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, asıl borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin asıl borçlu yönünden kesinleşmediğini ve müvekkili icra kefili hakkında icra emri düzenlenemeyeceğini ileri sürmüş, asıl borçlu tarafından tebliğ usulsüzlüğüne yönelik şikayette bulunulduğunu da mahkemeye bildirmiştir. Davacı, takipte icra kefili olup, ancak kendisine yapılan tebliğ işlemine karşı şikayette bulunma hakkına sahiptir, asıl borçluya yapılan tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasını ileri sürme hakkına sahip değildir. Zira tebliğin usulsüzlüğünü şikayet hakkı, ancak kendisine tebligat yapılan asıl borçluya aittir. Asıl borçlunun bu yönde şikayetinin mevcut olması halinde mahkeme, davanın sonucu bu davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapmalı ve ona göre karar vermelidir. Ancak, gelinen aşamada UYAP üzerinde yapılan incelemede, İstanbul 26....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda; davanın kısmen kabulü ile İskenderun İcra Dairesinin 2019/15840 Esasa sayılı dosyasından davacı borçluya yapılan 02/05/2019 tarihli ödeme emri tebliğ işleminin muhatabın tevziat saatinden sonra adresine dönüp dönmeyeceğinin araştırılarak tevsik edilmediğinden usulsüz olduğunun tespiti ile ödeme emri tebliğ tarihinin 01/08/2019 olarak düzeltilmesine, Takibin durdurulması, hacizlerin kaldırılması ve takibin iptali isteğinin takibin şekline göre icra dairesine bildirilmesi gerektiğinden bu yöne ilişkin itirazların reddine" karar verilmiştir....
İİK'nun 60/1. maddesinde; icra müdürünün takip talebi üzerine ödeme emri düzenleyeceği, İİK' nun 61/1. maddesinde ise; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde takibe dayanak olarak cari hesap ekstresi, 24.10.2019 tarihli ihtarname, 22.08.2019 tarihli protokolün gösterildiği, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasından, sadece ödeme emrinin gönderildiği, ancak takibe dayanak yapılan belgelerin gönderildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere, ödeme emri ile birlikte dayanak belgelerin davacıya tebliğ edilmediği açık olmakla, bu halde ödeme emri ve takibin iptaline karar verilemeyeceği, tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği de gözetilerek, şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karara verilmesi ( Yargıtay 34 XX 245/909 E 2016/13728 K) isabetlidir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirleri arasında yer alan 2016/5 sayılı ödeme emri bakımından; davacı şirket tarafından söz konusu ödeme emrine karşı açılan dava sonucu ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu haciz işleminin anılan ödeme emrine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu haciz işlemi dayanağı ödeme emirleri arasında yer alan 2016/32 sayılı ödeme emri bakımından; söz konusu ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, bu ödeme emrine istinaden uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirleri arasında yer alan 2016/246 sayılı ödeme emri bakımından; işbu ödeme emrinde yer alan ve yapılandırması iptal edilen 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin vergi borçlarına istinaden uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2015 ve 2016 yıllarına...
İcra takiplerinde takip çıkışı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasında belirtilen ve takip safhalarına göre tahsil harcı alınır. Ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerekir. Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve icra takibinden vazgeçme halinde tahsil harcı almak mümkün değildir (HİGM 20.02.1989 T. 8385 sayılı genelgesi). 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda harç alacağının doğması için ödeme veya icra emrinin tebliği gereklidir Ödeme emri veya icra emrinin tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmaz. 492 sayılı Harçlar Kanuna ekli I sayılı tarifenin icra iflas harçları B bölümünün I-3 maddesindeki tahsil harcının ancak ödeme emri veya icra emri tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür (12....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; Takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak "asıl alacak 15.900,00 TL" ibaresinin belirtildiği, alacağın belgeye dayandığına dair bir ibarenin bulunmadığı, İİK'nın 58/3 ve 61/1 maddesinde aranan şartların somut olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıya gönderilen 28/08/2020 tarihli örnek 7 ödeme emrinin 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ zarfının üzerinde ''bu zarfta örnek no:7 ödeme emri vardır.'' şeklinde ibare mevcut olup zarfın içinde yalnızca ödeme emri olduğunu, işletme projesi ve genel kurul kararının ödeme emrinin ekinde gönderilmediğini, ödeme emrinin dayanağı olan belgenin ödeme emrinin ekine eklenmediğini belirterek istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacıya yapılan ödeme emri ve 103 davetiye tebliğinin yasaya ve usule aykırı olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu ancak söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına "Davanın kabulü ile Mersin 3. İcra Dairesinin 2018/12421 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu adına yapılan ödeme emri ve 103 davetiyesi tebliğ işleminin iptali ile ödeme emri tebliğ ve öğrenme tarihinin 18/04/2019 tarihi olarak düzeltilmesine" dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Mersin 2....
Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K… sayılı kararda; davacı adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin içeriği amme borçlarının dayanağı şirket adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin sırasıyla 2013 ve 2015 yıllarında ilanen tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin tebliği amacıyla tebligata çıkılan şirket adresinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan … adresi olduğu, tebligat işleminin bu adreste yapılamaması üzerine ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edilmek istenildiği, ilan yazı ve listelerinin ise … Mahallesi Muhtarlığı'na tebliğ edildiği, davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin dayanağı şirket adına düzenlenen .../... sayılı ödeme emrinin 12/08/2016 tarihinde şirket adresinde tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ edildiği, tebliğ alındısı incelendiğinde ise tebliğin posta yoluyla yapılamamasına ilişkin durum izah edilmek suretiyle Kanun'un aradığı şahıslar tarafından keyfiyetin imzalanmadığı, tebliğ alındısı üzerinde yalnızca tebliğ işlemini yapan memurun imzasının...
