talep olunan % 36 oranındaki faize itiraz ettiğini belirterek, takibin/ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda, takip dayanağı bonoda tanzim yerinin ve muteriz borçlunun adresinin Varto olduğu, ödeme emrinin ise Bursa'da borçluya tebliğ edildiği görülmektedir. Takibe konu bonoda Muş Mahkemelerinin (İcra Dairelerinin) yetkili olduğunun belirtilmesi yetki sözleşmesi niteliğinde ise de, HMK'nun 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceğinden ve gerçek kişi olan tarafların tacir olduklarına ilişkin bir belge dosyada bulunmadığından söz konusu yetki sözleşmesi geçerli değildir. Düzenleme şeklindeki noter senedinde ise; Varto İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, borçlunun adresinin ise Bursa olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borca itiraz edilerek hukuki ilişkinin kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, takip dayanağı sözleşmeye ve dolayısıyla sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak yetkinin belirlenmesi mümkün değildir....

E. sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını ve Örnek No 7 ödeme emrinin borçlulara gönderildiğini, davalı borçlular takibe ve borca, haksız ve kötü niyetli olarak borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetle yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalılar (borçlular) aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili hakkında 100.000- TL asıl alacak üzerinden takibe girişilmiş ise de; davalının alacağının senet bedeli olan miktarın olmayıp 50.000- TL olduğunu, söz konusu senedin mal karşılığı "malen" kaydı ile davalıya verildiğini, davalı tarafından üretilen ürünlerin 49.998,97- TL'lik kısmının ayıplı çıktığını, iade faturası ve irsaliye düzenlendiğini, davalının kayıtlarında da mevcut olduğunu, 49.998,97 TL'lik kısım bakımından takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini beliterek yetki itirazlarımızın kabulüne, yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olması sebebiyle İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, esasa ilişkin olarak alacak miktarına itirazları ve takas mahsup taleplerine ilişkin taleplerinin kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

(HMK 115/2) Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Uyuşmazlığın, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali talebinden kaynaklandığı, davaya konu icra takibinde ödeme emrinin davalıya 12/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan tarafça 7 günlük itiraz süresinden sonra 19/10/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ödeme emrine süresinde itiraz edilmediğinin anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için İİK'nın 61/1, 62/1 ve 66/1 maddeleri uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının bulunması ve bu itiraz üzerine takibin durmuş olması şarttır....

Dava konusu icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça, asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 38.697,82 TL'nin tahsili için davalı aleyhine 05.12.2017 tarihinde takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin 08.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça ödeme emrine itirazın son günü olan 15.12.21017 tarihinde yetki, borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiği ve aynı gün icra dosyasına 35.421,36 TL ödeme yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklı vekili tarafından dosyaya yatan paranın taraflarına ödenmesinin 02.02.2018 tarihli dilekçe ile talep edildiği, icra müdürlüğünce ödemenin itirazla aynı gün olması ve takibin durdurulması nedeniyle 05.02.2018 tarihinde talebin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından Konya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......

Somut olayda, itiraz eden borçluya, ödeme emrinin 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlusu Mental Yayıncılık Bas. Dağ. San. Ve T1 adına ikametgahı olan "Atatürk Bulvarı Palas Çarşısı İş Merkezi A Blok No:141/83 Çankaya Ankara" adresine çıkartılan ödeme emrinin 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin, adı geçen borçlu yönünden, itiraz tarihi olan 25/01/2019 tarihinden önce kesinleştiği, dolayısıyla Ankara İcra Dairesinin yetkisinin de kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda takibin yapıldığı Ankara İcra Dairesi borçlu Mental Yayıncılık Bas. Dağ. San. Ve T1'nin ikametgahındaki ve onun için genel yetkili icra dairesi olduğundan, davacı borçlu T1'nin yetkiye yönelik itirazı, yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca yerinde değildir....

Sayılı dosyası ile Davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket adına 04.10.2019 tarihinde ödeme emrine, takibe, imzaya, yetkiye, borca, çek tazminatına, faize itiraz edildiğini, İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2019/1089 E. ve 2020/72 K. 07.01.2020 tarihli kararla İstanbul icra dairelerinin yetkisizliğine, yetkili icra dairesinin İzmir olduğuna dair hüküm kurulduğunu, istinaf yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1181 E. ve 2020/2695 K. sayılı kararı ile İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.01.2020 Tarih 2019/1089 E. ve 2020/72 K. Sayılı kararının " ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin olarak, İstanbul 16.İcra Mahkemesi'nin 2019/1471 E....

bir örneğinin ödeme emriyle birlikte borçluya gönderilmediği anlaşılmış olmakla bu durumun borçlunun şikayet ve itiraz hakkını kısıtlar nitelikte bir eylem olduğu ve yukarıda anılan kanun maddesi hükümlerine de aykırı olduğu ödeme emri tebliğ işleminin iptali isteminde haklı olduğu, bilirkişi tarafından yapılan faiz ve faiz oranı hesaplamalarında fazlalık bulunmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı T4 Şti....

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, --- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davacı tarafça---sözleşmesine dayanarak davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak şartıyla --- tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borcun dayanağı çekin keşidecisinin davalı --- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birden fazla takip yapılabileceği, davalı --- tarihinde borca ve--yetkisine itiraz ettiği, davalı --- tarihli borca ve ---yetkisine itiraz ettiği, davacı vekili tarafından yetki itirazın kabulü üzerine dosyanın ---Esasına kaydedildiği,----ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalı --- tarihinde borca itiraz edildiği,--- çıkarılan ödeme emri tebligatın ise iade olduğu, akabinde davacı tarafça itirazın iptali davasının açıldığı, Davalı --- yönünden yönünden dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından başlatılan icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, davacının yerleşim yerinin--- davalıların yerleşim yerinin --- bulunmadığı...