Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı muris Selahattin Demirci adına Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2015/3564 (2020/16059 E.) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup takip kesinleştikten sonra borçlu Selahattin Demirci'nin vefat ettiğini, borçlu murisin vefatından sonra icra takibinin mirasçılarına yöneltilebilmesi için ödeme emri gönderildiğini, işbu ödeme emrinin borçlu T1'ya 24.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içinde itiraz edilmediğinden takibin T1 yönünden kesinleştiğini, davacının 24.10.2019 da tebliğ edilen ödeme emri neticesinde 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 19/01/2021 tarihinde borca itiraz ettiğini, İcra müdürlüğünün, davacı-borçlunun itiraz talebinin reddi kararı üzerine davacı-borçlunun Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'ne icra takibine itiraz konulu şikayet davası açtığını, ilamsız takiplerde borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde borca itirazlarını yazılı...
Çeşme İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kısmen kabul/kısmen reddi ile tebligatın usulsüz olduğu şikayetinin kabulü ile Çeşme İcra Müdürlüğünün 2020/42 sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin tebliğ tarihinin 25/03/2020 olarak düzeltilmesine, takibin durdurulması taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece ödeme emrinin usulsüz tebliği kabul edildiğinden ödeme emrinin iptali ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davanın açılış tarihi itibariyle borca itirazları süresinde olduğundan borca itiraz yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Tic LTD ŞTİ olduğu, takibin 2.616,20 TL alacağa VE 116,76 TL işlemiş faize ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 11/03/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 13/11/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. , itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/01/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
nin çeki alacağına mahsuben alıp borcundan dolayı kendisinden sonraki cirantaya verdiğini, sonrasında geriye ciro yapıldığını, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, davalı alacaklı ile ticari ve hukuki bir ilişkisinin bulunmadığını, ciranta olması nedeniyle çek tazminatı ve komisyonundan sorumlu tutulamayacağını, taraflarına tebliğ edilen 04.12.2018 tarihli ödeme emrinin 3 nolu bendinde yer alan “2.400.000.00 TL.E, 234.000.00 TL.F, 240.000.00 TL.A., 7.200.00 TL. EGE, 2.881.200.00 TL toplam alacak” şeklindeki ifadelerle belirtilen alacak kalemlerinin ne olduğunun anlaşılamadığını, bu hususun takibin ve 04.12.2018 tarihli ödeme emrinin iptalini gerektirdiğini, icra müdürlüğünce hatalı ödeme emrinin mahkeme kararı olmadan alacaklının talebi üzerine düzeltilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle 27.12.2018 tarihli ödeme emrinin de geçersiz olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/9824 E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya tebliği üzerine borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiği, dosya içerisinde borçlunun itiraz dilekçesinin tebliğine ilişkin herhangi bir tebligat mazbatasının mevcut olmadığı, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açmak üzere dava şartını sağlamak üzere 28.07.2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, 12.08.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağına göre arabuluculuktan sonuç alınamadığı ve alacağın ödenmesi hususunda anlaşamadıkları, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmadığı, 16.03.2022 tarihinde alacaklının yetki itirazını kabul ettiğini belirterek dosyanın İzmir İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, dosyanın İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4316 E. sırasına kaydedildiği ve borçluya 10.04.2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür....
Buna göre somut olayda; Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/141204 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan kambiyo takibinde ödeme emrinin borçlulardan T3'ya 28.12.2018 tarihinde diğer borçlu T1'ya 31.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, yukarıda yapılan açıklamalara göre ödeme emrinin tebliğinden önceki dönemde zaman aşımı itirazının takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olması sebebiyle ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük itiraz süresinde ileri sürülmesi gerekitği davacı borçlular vekilinin 29/01/2019 tarihli dilekçesi ile yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduğu, ödeme emrinin davacı gerçek kişi borçlulara tebliğ tarihi nazara alındığında İİK 168/5 maddesi uyarınca yetki itirazı ve takipten önceki döneme ilişkin zaman aşımı itirazının 5 günlük yasal süresinden sonra yapıldığı görülmekle mahkemesince de bu husus gözetilerek borçlular T3 ve T1 yönünden icra dairesinin yetkisine ve takipten önceki döneme ilişkin yetki itirazının süresinde olmaması sebebiyle reddine, takibin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/460 ESAS 2021/720 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Yetki İtirazı, Şikayet (İcra Memur Muamelesi), Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ olunduğunu, ödeme emrini müvekkili şirket mümessili yerine tebellüğ eden kişinin şirket çalışanı olmadığını, müvekkilinin 07/11/2019 tarihinde cezai takibat sebebile tutuklandığını, bundan dolayı takip alacaklısının davacı şirkette faaliyet ve idaresinde söz sahibi olup ödeme emri tebliğinden 2 saat sonra tebellüğ eden şahıs için şirket namına SGK kaydı yaptırdığını, takip talebinde alacaklının adresinin...
E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin 06/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 07/12/2017 tarihinde yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, genel kurul kararı bütün ortakları bağladığından, borcunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmadığını, istenen aidatın tasfiye giderlerini karşılamaya yönelik olduğundan ortaklar tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davacı kooperatifin tüm genel kurul tutanakları, yıl sonu bilançoları ve ilgili evraklar, 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2021/54 ESAS, 2021/373 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali ve Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı vekili tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2020/7835 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrinde takibe konu çek bilgilerinin yer almadığını ve ödeme emri ekinde çek örneğinin bulunmadığını, öncelikle bu nedenle ödeme emrinin iptali gerektiğini, ayrıca müvekkillerinin davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, takip öncesi ve sonrası istenen faize ve faiz oranına, çek tazminatına, itiraz ettiklerini beyanla ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, ödeme emrinin 16/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın 23/07/2018 tarihinde açıldığını, 5 günlük itiraz süresinin geçtiğini, ayrıca görevli ve yetkili mahkemede dava açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
