Şti. adına düzenlenmiş olduğu ve ödeme emrinin davacı adına tebliğ edildiği, davacının davayı kendi adına açmış olduğu, şirket adına açılmış bir dava bulunmadığı, dolayısıyla her ne kadar davacı tarafça ödeme emrinin iptali talep edilmiş ise de düzenlenen ödeme emrinin davacı adına düzenlenmemiş olması ve davacının davayı kendi adına da açmamış olması sebebi ile davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, somut olayda ödeme emrinin davacı adına düzenlenmediği ancak ödeme emrine ilişkin tebligatın davacıya hitaben hazırlandığı dikkate alındığında davacının dava açmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Sosyal güvenlik “sosyal risk” olarak adlandırılan bazı durumların bireyler üzerinde yarattığı etkileri giderme düşüncesi üzerine kuruludur (Güzel, Okur, Caniklioğlu, Sosyal Güvenlik Hukuk, 16....
ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ile ... ve ... sayılı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. İnceleme konusu karar, işsizlik sigortası prim borcunun tahsiline ilişkin ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/976 ve 2000/1401 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/236 sayılı ödeme emrinin kısmen iptali ile, takibin 12.921.69 TL asıl alacak ve 14.04.2005 tarihine kadar hesaplanan 86.902.85 TL gecikme zammı üzerinden devamına, fazla talebin reddine,davacı yararına 1.550.60 TL , davalı yararına 575.00 TL avukatlık ücreti verilmesine, karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2023 NUMARASI : 2022/545 ESAS, 2023/70 KARAR DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına düzenlenen 2012/14641 takip numaralı ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğunu dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ödeme emrinden davacının sorumlu olduğunu, eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/4 ESAS, 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı kurumca davacı şirkete fark prim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket aleyhine başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumun ihale konusu iş/ özel bina inşaatıyla ilgili olarak asgari işçilik oranı hesaplaması ile 25.205,54 TL fark işçilik miktarı üzerinden gecikme cezası da ilave edilerek talepte bulunulduğunu, şirketin yasal süresi içinde itiraz ettiğini, bu itiraza ilişkin bir komisyon kararı tebliğ edilmeksizin şirkete ödeme emri gönderildiğini, kurumca asgari işçilik tespiti yapılırken uygulanan yöntem ve gerekçeler de doğru değerlendirilmediğini, davacı ile Kepez Belediyesi Park...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;başlatılan takip ile ilgili ödeme emrinin müvekkilinin ''Orhantepe Mah. Şehit Serkan Aktepe Cad. No:14/2 Erguvan St....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada; davacı, 2014/21977 takip numaralı dosya üzerinden gönderilen ödeme emrinin iptalini istemiştir. ........ Sosyal Güvenlik Merkezinin 24.03.2014 tarihli davacıya hitaben yazısında; davacı tarafın Kuruma yaptığı itirazı inceleyerek gerekli düzeltemeler yapıldığı ve ödeme emrinin iptal edildiği, davacının 24.03.2014 tarihi itibariyele borcunun bulunmadığını bildirdiği, Mahkemece, 01.07.2014 tarihli öninceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilerek ...........
Davadaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun kapsamında çıkarılan ödeme emrinin iptali davasında da, 7036 sayılı Kanun 4/1. maddesi uyarınca, Kuruma başvuru dava şartının uygulanıp uygulanmayacağı konusundadır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununda, dava açılabilmesi için öncelikle Kuruma başvuru ile Kurumun talebi kabul etmemesi ve bir uyuşmazlık bulunması şartı aranıyor ise de, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesindeki düzenleme ile de, ödeme emrinin iptali isteminde dava açma prosedürü olarak, hak düşürücü süre kabul edilmiştir. Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir ve bu nedenle re’sen dikkate alınması gerekir. 6183 sayılı Kanun kapsamındaki takiplerde davalı Kurum, düzenleyip tebliğ ettiği ödeme emri ile iradesini ortaya koyması ve uyuşmazlık çıkarması karşısında, 7036 sayılı Kanunun 4/1 (5521 sK m. 7) maddesinin uygulama yeri yoktur....
Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle şirketin kanuni temsilcisinin mirasçısı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir....
