İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı hakkındaki takibin faturalar dayanak gösterilerek açıldığını ancak dosya içinde takibe dayanak belgenin yer almadığını ve bu belgenin ödeme emri ekinde davacıya gönderilmediğini, tebliğ zarfının üzerinde "bu zarfta tahsil harcı makbuzu sayman mutemedi alındısı vardır " yazısının, zarfın üst tarafında ise "ödeme emri" ibaresinin yer aldığını, bu durumun İİK'nın 58 ve 61. maddelerine aykırı olduğunu, bu sebeplerle ödeme emrinin taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve ödeme emri ekinde takibe dayanak belgenin tebliğ edilmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … tarih ve … takip numaralı ödeme emrindeki alacağın vadesinin 2003 yılı olduğu, ödeme emri içeriği borç için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 2013 yılında şirkete tebliğ edildiği, alacağın 31/12/2008 tarihinde şirkete ödeme emri tebliğinden önce tahsil zamanaşımına uğradığı, davalı idarece tahsil zamanaşımını kesen bir neden de gösterilmediğinden, tahsil zamanaşımına uğramış borç için düzenlendiği anlaşılan … takip numaralı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, 2 takip numaralı ödeme emri içeriği borç için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği, ancak dosyaya şirket adresinde tebliğ yapılamadığını ortaya koyan tebliğ alındısının sunulmadığı, bu sebeple ödeme emrinin ilanen tebliğinin usulüne uygun olduğu kabul edilemeyeceğinden, asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip usulüne uygun şekilde tamamlanmadan, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinde hukuka...
İİK'nun 60/1. maddesinde; icra müdürünün takip talebi üzerine ödeme emri düzenleyeceği, İİK' nun 61/1. maddesinde ise; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde takibe dayanak olarak cari hesap ekstresi, 24.10.2019 tarihli ihtarname, 22.08.2019 tarihli protokolün gösterildiği, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasından, sadece ödeme emrinin gönderildiği, ancak takibe dayanak yapılan belgelerin gönderildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere, ödeme emri ile birlikte dayanak belgelerin davacıya tebliğ edilmediği açık olmakla, bu halde ödeme emri ve takibin iptaline karar verilemeyeceği, tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği de gözetilerek, şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karara verilmesi ( Yargıtay 34 XX 245/909 E 2016/13728 K) isabetlidir....
takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin, davalı idare tarafından kaldırıldığı bildirildiğinden, davanın bu kısmı yönünden karar verilemeyeceği, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının ise tarhiyat öncesi uzlaşma talep edilmesi üzerine uzlaşılıp süresinde ödenmeyen vergi ve cezalardan oluştuğu, söz konusu vergi ve cezaların tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ... takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI “Davanın kabulüne, 2016/017398 takip nolu 51.224,99 TL tutarında ödeme emri, 2016/017400 takip nolu 97,85 TL tutarında ödeme emri, 2016/017399 takip nolu 4.403,49 TL tutarında ödeme emri, 2016/017628 takip nolu 34.913,35 TL tutarında ödeme emri, 2016/017629 takip nolu 3.036,26 TL tutarında ödeme emri, 2016/017630 takip nolu 163,09 TL tutarında ödeme emri, 2017/010087 takip nolu 3,45 TL tutarında ödeme emri, 2018/011947 takip nolu 962,44 TL tutarında ödeme emrinin davacı yönünden iptaline” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Davalının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğu, KHK ve yasa hükümleri karşısında mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının muris aleyhine icra takibi başlattığını ve borçlunun 14/01/2020 tarihinde ölümü üzerine aldığı mirasçılık belgesine dayanarak, müvekkillerine ödeme emri gönderilmesini istediğini, ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını ve takipten haberdar olunca müvekkilleri açısından itiraz ettiklerini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının Uyap talebinde de, 16/06/2020 tarihli talebinde de ödeme emri gönderilmesini istediğini, davacının her iki dilekçesinde, müvekkillerine ödeme emri gönderilmesini talep ettiğinin açık olduğunu, talebin yanlış değerlendirildiğini iddia etmenin yersiz olduğunu, davanın şikayet süresi içerisinde açılmadığını, davacının iddiasının doğru olduğu kabul edilse dahi, müvekkillerine ödeme emri gönderildiğini 16/06/2020 tarihinde sunduğu talep dilekçesi ile öğrenen davacının davayı süresinde açmadığını, dava konusu olarak iptali talep edilen işlemin davacı vekilinin talepleri incelendiğinde...
Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve icra takibinden vazgeçme halinde tahsil harcı almak mümkün değildir (HİGM 20.02.1989 T. 8385 sayılı genelgesi). 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda harç alacağının doğması için ödeme veya icra emrinin tebliği gereklidir Ödeme emri veya icra emrinin tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmaz. 492 sayılı Harçlar Kanuna ekli I sayılı tarifenin icra iflas harçları B bölümünün I-3 maddesindeki tahsil harcının ancak ödeme emri veya icra emri tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür (12. HD 10.03.2003 T 1505- 4760 Sayılı ilamı) . İstinaf incelemesi talep edilen olayda alacaklı vekilinin 29.03.2017 tarihli dilekçesinde haricen yapılan tahsilatın borçlu şirketten olduğu bildirilmiştir....
Yükümlü şirket adına düzenlenerek ... tarihinde tebliğ edilen ve dava konusu edilmeyerek kesinleşen ödeme emrine dayanılarak uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararına uyarak yeniden yaptığı inceleme sonucunda, kendisine ödeme emri tebliğ edilen ... isimli şahsın şirketi temsile yetkili olmadığı, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun şekilde yapılmaması nedeniyle ödeme emrinin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği ve uygulanan haciz işleminin yasal olmadığı gerekçesiyle kabul ederek haciz işlemini iptal eden mahkeme kararını onayan Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 17.4.1996 gün ve 1996/1462 sayılı kararının; ödeme emri tebliğ edilen ...'nin tebligatı müdür sıfatı ile kabul ettiği, ... ve ... tarihli yoklama fişlerinin de bu şahıs tarafından imzalandığı, ödeme emri tebliğ ve haciz işleminin yasal olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmektedir....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
Şti’nin prim borçları nedeniyle, davacının emekli maaşı üzerine haciz konulduğundan, ödeme emri tebliğ edilmeden konulan haczin kaldırılması, alacağın öncelikle şirketten tahsil edilmesi gerektiği ve prim borcunun zamanaşımına uğraması nedeniyle davacının borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
