"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili, tebligat zarfında “bu zarfta ödeme emri vardır” yazılı olmasına rağmen ödeme emri ile farklı tarih ve meblağlarda fatura gönderildiğini belirterek ödeme emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece, ilamsız takibin belgeye dayalı olarak yapıldığı ancak dayanılan belgelerin tastikli suretlerinin borçluya gönderildiğine dair ödeme emri zarfında meşruhat bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
Temyize konu kararda, her ne kadar davacı tarafından ödeme emri içeriği borçların tamamı için mahsup talebinde bulunulduğu, mahsup talebi sonuçlandırılmadan dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin iddia edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, davacının iade şartlarını taşıdığı ve mahsup talebinin yerine getirilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, dava konusu ödeme emri içeriği borçlar için mahsup talebi üzerine davacı hakkında yapılan incelemenin devam etmesine rağmen dava konusu ödeme emri ile takip edildiği, davacı tarafından talep edilen KDV iade ve mahsup talepleri kesin bir şekilde sonuçlanmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmiş olsa da, olayda ödeme emri içeriği borçların davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk ederek kesinleşen borçlar olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacının mahsup talebinin sonuçlandırılmaması veya reddedilmesine yönelik işlemlerin ise ayrıca dava konusu edilebileceği dikkate alındığında düzenlenen...
sayılı ödeme emri ile ... sayılı ödeme emri içeriği 5/2011 dönemi vergi ziyaı cezası hariç diğer kısımları hakkında ileri sürülen nedenler dayandığı gerekçeler karşısında kararın bu kısımların bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır....
İtiraz eden borçlu ...’nun murisi ... aleyhinde 20.09.2002 tarihinde 2002/4416 esas sayılı icra takibi başlatılmış ve ödeme emri tebliği ile itiraz olunmadığından takip kesinleşmiştir. İcra takibi sırasında borçlu ...’nun ölmesi ve mirasçılarının belirlenmesinden sonra alacaklı vekilinin 22.01.2007 tarihinde mirasçılara ödeme emri tebliğ edilmesini istediği ve icra dairesince bu istemin kabul edilerek ödeme emri tebliği üzerine davalının itirazı üzerine takip 07.02.2007 tarihinde durdurulmuştur. Kural olarak bir takipte tek ödeme emri çıkartılır. Mirasçılar hakkındaki takip ilk takibin devamı olduğundan mirasçılar adına ödeme emri çıkartılmasına gerek bulunmamaktadır. Adı geçene muhtıra gönderilerek takibin kendilerine karşı da sürdürüleceği dileğinin bildirilmesi ile yetinilmelidir. Ancak fazladan ödeme emri çıkartılması yeni bir takibin başlatıldığı anlamına gelmez. Bu nedenle de mirasçılar murisin ölümünden önceki işlemlere karşı itiraz edemezler....
e ödeme emri tebliğ işleminin; “iş yerinde yetkili Tebliğ evrak Tebligat Kanunu'nun 13. maddesi gereğince kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin mutad iş saatlerinde ....” şerhi ile 11.02.2015 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Örnek 13 nolu ödeme emri tebliğinin muhatabı, hükmi şahsiyet olmayıp gerçek kişidir. Bu durumda tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerine göre değil, 17. maddesine göre yapılması gerekir. Tebligat Kanunu’nun 17. maddesine göre, bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ, o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Dosya kapsamında bulunan, ... Ticaret Odası'nın firma sicil kayıtlarına ve ... Kurumu Başkanlığı'nın 22.05.2015 tarihli yazı cevabına göre, örnek 13 nolu ödeme emri tebliğ edilen adresin, ...Ltd. Şti.'nin adresi olduğu ve tebligat şerhinde adı geçen ...'un, şirketin ortağı olduğu görülmektedir....
Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır. ./.....
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 1) 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine 11/03/2021 tarihinde adi kiraya ve hasılat kiralarına mahsus icra takibi başlatıldığını ödeme emri tebligatına takibe dayanak belge eklenmediğini ve ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek ödeme emrinin iptalini, aksi takdirde tebliğ tarihinin 04/05/2021 tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, borçluya tebliğ edilen tebliğ zarfı üzerinde "Örnek No:13 ödeme emri ihtiva eder" ibaresinin yazılı olduğu, borcun sebebi olarak gösterilen dayanak belgenin ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmediği gerekçesi ile İİK.'nun 58. Ve 61. Maddesi gereğince ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmiştir....
Hükmün, davacılar ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu 2 takip numaralı ödeme emri içeriği 2000 yılının Ocak ila Haziran dönemine ait gecikme zammının tahsili amacıyla asıl amme borçlusu şirket adına tanzim edilen... takip numaralı ödeme emrinin, adresinde tebliği denemeksizin 2006 yılında ilanen tebliğinin usulsüz olduğu, 3 takip numaralı ödeme emri içeriği 2003 yılına ait usulsüzlük cezalarına yönelik asıl amme borçlusu adına ...,... ve ...; 7 takip numaralı ödeme emri içeriği 2003 ve 2004 yılına ait usulsüzlük cezalarına yönelik asıl amme borçlusu adına ..., ..., ..., ... ve ...; 8 takip numaralı ödeme emri içeriği 2004 yılına ait usulsüzlük cezalarına yönelik olarak ise asıl amme borçlusu adına ... ve ...takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, asıl amme borçlusu adına düzenlenen ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edildiği tarihi gösteren bilgi ve belgelerin dava dosyasında mevcut olmadığı diğer ödeme emirlerinin ise 06/11/2008 tarihinde davacı tarafından kanuni...
