Hükmün, taraf vekileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
Davaya konu, prim borcundan kaynaklan Kurum alacağının tahsili için düzenlenen 2009/13259 sayılı ödeme emri ile idari para cezalarından kaynaklanan Kurum alacağının tahsili için düzenlenen diğer ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin talepte uyuşmazlığın, 6183 Sayılı Kanunun 58. maddesinden kaynaklanmakta olduğu, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde iş mahkemesinin görevli bulunduğuna ilişkin düzenleme uyarınca uyuşmazlığın esasına girilerek, uyuşmazlık hakkında yapılacak incelemeyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereği gözetilmeyerek yazılı şekilde davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacılar.....ile ... vekilleri ve diğer davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı davalı garanti eden tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkiline icra dosyasında ödeme emri tebliğ edilmediğini, müvekkili aleyhine dava açma şartlarının oluşmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini belirterek % 40 tazminat talebinde bulunmuştur....
Bilgisayar Gıda Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığının sorumlu olduğu7.194,09TL'nin 5.620,60TL lik kısmını ödediğini beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ile şimdilik 14.076,91-TL'nin 10/08/2018 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ilaçma Sağ. Hiz. Ltd. şirket vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dışı işçi için kayıtlarında herhangi bir dönemde hizmete rastlanmadığını, 6552 sayılı kanun madde 8 gereği kıdem tazminatından taşeron firmaların sorumlu olmadığını, dava konusu alacağa sebebiyet verenin kurumun kendi işçisi olduğunu, kıdem tazminatı ve diğer haklar için ihalede şirketlerine bir ödeme yapılmadığını, işçilik alacağından kaynaklanan vekalet ücreti, dava masrafi ve işlemiş faizden sebebiyet veren kurumun sorumlu olacağını beyanla davanın usulden, davacının iddiasını ispat etmesi halinde ise esastan reddini talep etmiştir....
Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanamaz ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulamaz. 5510 sayılı Kanunun 99. maddesinde "sosyal güvenlik hak ve yükümlülükleri ile ilgili yapılacak her türlü kanuni düzenlemeler bu Kanunda yapılır....
Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle;------ adi ortaklığa gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, icra takibine müvekkili tarafından yapılan itiraz sonucunda davacı tarafından işbu dava konusuyla aynı daha önceden açılmış bulunan itirazın iptali davasında ------ Karar sayılı dosyasıyla tarafları ve konusu aynı olan itirazın iptali davasında ---- tarihli karar ile arabulucuya başvurmadan dava açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, davaya dayanak icra takibine konu bir alacak olmamasına karşın davacı firma tarafından ikinci kez ödeme emri gönderildiğinde geçerli bir icra takibi ve ödeme emri bulunmadığını, alacaklı firmanın asıl alacağın ödendiğini bilmesine rağmen kötü niyetli olarak sanki borç ödenmemiş gibi aynı miktar üzerinden ödeme emri gönderilmesini talep ettiğini, taraf teşkili sağlanmadan icra takibi başlatıldığını, iş ortaklığının ayrı tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle taraf ehliyeti de bulunmadığını...
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasa’nın 55.maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunacağı ve ödeme emrinin hangi unsurları içermesi gerektiği belirtilmiş,aynı Yasa’nın 58.maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabileceği ve itiraz üzerine izlenecek usul ve esaslar düzenlenmiştir....
Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.'nde hizmet süresinin 353 gün, kıdem tazminatının 2930,81 TL, ... Özel Güv. Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin hizmet süresinin 772 gün, 6.409,61 TL kıdem tazminatı, ... Güv. Okulu San. Tic. Ltd. Şti.'nin hizmet süresinin 851 gün, kıdem tazminatının 7.065,59 TL, ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. - ... Özel Güv. Ltd. Şti.'nin hizmet süresinin 730 gün, kıdem tazminatının 6.060,97 TL, ... Özel Güv. Ltd. Şti.'nin hizmet süresinin 84 gün, kıdem tazminatının 697,42 TL, toplamda 3828 gün ve 31.782,70 TL olarak hesaplanmıştır....
plaka numaralı kamu alacaklarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası ile 1,2,3,4 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuki nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun bulunmuştur. Kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmesine karşın, borcunu yedi gün içinde ödemediği gibi bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle idari dava açmayan veya açmış olduğu davası reddedilen kamu borçlusu hakkında alacaklı tahsil dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak haciz uygulanabileceği ve hacze karşı açılan davada, ödeme emri aşamasında açılacak idari davada ileri sürülmesi gereken hukuka aykırılıkların işlemin sebep unsurundaki hukuka aykırılık hali olarak incelenmesine olanak bulunmadığı açıktır....
Anılan madde ile Kurum alacakları için 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi hükmü uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 7 gün içerisinde dava açılması zorunludur. 6183 sayılı Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, kamu Kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumuna idari icra takibi yetkisi vermektedir. Tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş Kurum alacaklarının nasıl tahsil edileceğini düzenleyen bir usul kanunudur. SGK, icra dairesine başvurusuna gerek kalmadan kendisi ödeme emri düzenleyerek takip yapabilme yetkisini haizdir. Öte yandan, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 4/1. maddesi (5521 sayılı Kanun m. 7/3) “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur....
