Örnek 1 talebi ekinde icra dairesine sunulan takip dayanağı belgeler kambiyo niteliğine haiz bonolar olsa da, icra dairesince takip dayanağı belgelerin niteliğine göre, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerine ilişkin örnek 10 ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğ edilmesi gerekirken, genel haciz yoluyla ilamsız takiplere ilişkin örnek 10 ödeme emri düzenlenerek borçluya ilanen tebliği edildiği görülmektedir. İcra dairesince, örnek 10 ödeme emri yerine örnek 7 emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğine göre, borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin içeriğine göre borca itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra müdürlüğü nezdinde ileri sürülmesi gerekir. Borçlunun kendisine ilanen tebliğ edilen ödeme emri içeriğine göre, borca itirazını icra dairesi yerine, icra mahkemesine başvurarak ileri sürmesi hukuki sonuç doğurmayacaktır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mükerrer icra takibi yapıldığı yönündeki iddalarını kabul etmediklerini, ödeme emri ekinde senet suretinin gönderilmemesinin takibin değil ödeme emrinin iptalini gerektirdiğini, davacının yetki itirazını kabul ettiklerini ancak borca ve imzaya itirazlarının reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Maddesi gereğince imzaya itiraz ile davacılardan Fahrettin'e ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve dayanak belgelerin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği iddiası ile şikayete ilişkindir. İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/16227 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlular aleyhine 120.000,00 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacı borçlu Fahrettin'e ödeme emrinin 14/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya gönderilen ödeme emri tebligat parçasının bila tebliğ döndüğü, dayanak çekin 11/12/2018 keşide, aynı ibraz tarihli olduğu, keşidecinin davacı şirket, lehdarın diğer davacı olduğu, lehdar cirosu ile takip alacaklısının yetkili hamil bulunduğu, çekteki keşide tarihi kısmında muhtelif tarihler yazıldığı, üzerleri çizilerek yazılan son tarihin 16/12/2018 tarihi bulunduğu, keşide tarihi yanında bir adet imza bulunduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : YETKİ, İMZA VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ikamet adresinin Karesi/Balıkesir olduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, Balıkesir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Balıkesir'de ikamet edildiği beyan edilmiş ise de, bu beyanın gerçek olmadığını, bunun da delilinin davacı adına ödeme emrinin 04/06/2021 tarihinde Almanya Essen Başkonsolosluğu aracılığı ile tebliğ edilmesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında; icra takibinin 16.01.2020 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin 12.02.2020 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14.02.2020 de icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği takibin durduğu;alacaklı davacı vekili tarafından 09.09.2020 tarihinde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın 15.09.2020 tarihinde İstanbul İcra Dairesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın intikal ettiği İstanbul ... İcra Dairesi'nde takibin ... esasını aldığı 16.11.2020 tarihinde yeniden düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin borçluya 07.04.2021de yapılamadan iade edildiği anlaşılmıştır. Yetkisiz icra müdürlüğü tarafından borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, yetkiye ve borca itiraz edilmiş ise de borçluya yetkili icra dairesi tarafından ödeme emri gönderilmeden, itirazın iptali davası açıldığı anlaşmaktadır....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü haciz başlatıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ödememe protestosu çekilmediğini, takip talebinde belirtilen protesto masrafının anlaşılamadığını, ciranta hakkında protesto tebliğ edilmeden takip yapılamayacağını, takibe dayanak senedin taraflarına tebliğ edilmediğini, imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, senet aslının icra kasasına alınması gerektiğini, bono aslının icra takibinde yer almadığını, ödeme emri ekinde gönderilen bono suretinin tasdikli olmadığını, borca itiraz ettiklerini ayrıca istenen faizinde fahiş olduğunu söyleyerek yetki itirazının kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından 31.12.2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı çekin ödenmemesi nedeniyle Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2705 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmıştır. Borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, ancak davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki dava açıldığını, açılan davanın reddi gerekeceğini, Ödeme emri borçlu T1 ye 27.02.2020 de tebliğ edilmiştir. Takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılmıştır ve ödeme emrinde de yer aldığı şekliyle itiraz süresi tebliğden sonra 5 gündür. İtiraz dilekçesi 09.03.2020 de verilmiş ve dava açılmıştır. T1 adına yapılabilecek itirazın son günü 03.03.2020 tarihidir. İtiraz 09/03/2020 tarihinde yani süresinde yapılmadığı için şirket adına yapılan tüm itirazların reddi gerekeceğini, Sertaç Sarıaslan'a ödeme emri 09.03.2020 de tebliğ edilmiştir. İtirazında borcu olmadığını beyan etmiştir....
Sayılı kararıyla takibe dayanak belge sureti eklenmediğinden istemin kabulüne, 19.12.2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği 16.04.2013 tarihinde borçluya yeni ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun yasal sürede itiraz etmediği anlaşılmıştır. Önce gönderilen ödeme emrinin icra mahkemesince iptali üzerine, yeni ödeme emri tebliğ edilmiş olup, önceki ödeme emri ve buna ilişkin borca itiraz hükümsüz kalmıştır. Bu sebeple 16.04.2013 tarihinde yeni ödeme emrinin tebliği ile beraber süresinde borca itiraz edilmesi, tebligata ve ödeme emrine ilişkin şikayetler varsa bunların ileri sürülmesi gerekmektedir. Aksi takdirde önceki ödeme emrine itiraz üzerine takip durmaya devam etmez ve yeni ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takibe devam edilir. Ancak 16.04.2013 tarihinde yeni ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmediği ve herhangi bir şikayet yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından 10/12/2019 tarihinde borçlular aleyhine çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Takibe dayanak olarak çekle birlikte ihtiyati haciz kararı da belirtilmiştir. Borçlulardan Yeni Bilge Su Ltd Şti adına ödeme emri tebligatının bila iade edildiği T1-Binnar Granit Mermer Sanayi adına ödeme emri tebligatının 13/12/2019 tarihinde Mersin adresine tebliğ edildiği, Rio Tek A.Ş. adına çıkan ödeme emri tebligatının bila iade edildiği Meşe Elektrik Ltd Şti. Adına ödeme emri tebligatının 25/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı T1 adına ödeme emri tebligatı Mersin adresinde 13/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 18/12/2019 tarihinde yasal 5 günlük süresi içerisinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “borca itiraz” talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda; Keşan İcra Hukuk Mahkemesi’nin “şikayetin kabulüne, ödeme emrinin iptaline” dair verilen 12/07/2013 gün ve 2013/117 E., 2013/170 K. sayılı karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02/12/2013 gün ve 2013/32000 E., 2013/38187 K. sayılı kararı ile; "…İİK.'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borca yönelik itirazlarını ödeme emri tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu ...'ye örnek 10 numaralı ödeme emrinin 22.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin ise İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süre geçtikten sonra 31.05.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
