İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Davacı borçlu vekili tarafından her ne kadar 10.06.2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile girişilen icra takibine yetkiye ve borca itirazda bulunmuş ise de; davacı borçluya icra dosyasından ödeme emri tebliğinin 17.06.2021 tarihinde yapıldığı, borçlunun 5 günlük yasal süreden sonra 25.06.2021 tarihinde mahkememize dava açtığı anlaşılmakla, borca ve yetkiye itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı borçlu vekili tarafından mükerrer takip şikayetinde bulunulmuş ise de; davacı borçluya icra dosyasında ödeme emri tebliğinin 17.06.2021 tarihinde yapıldığı, borçlunun 7 günlük yasal süreden sonra 25.06.2021 tarihinde mahkememize dava açtığı anlaşılmakla, mükerrer takip şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Borca, yetkiye itirazın ve mükerrer takip şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ödeme emrine, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmiş aynı zamanda itiraz süresi içinde 49.461,97 TL asıl borcu icra dosyasına yatırmıştır. Yetki itirazının kabulü ile dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, ... İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emri gönderilmiştir. Mahkemece yetkili İcra Müdürlüğünün ödeme emri tebliğinden önce borcun ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı icra dosyasında işlemiş faizle birlikte 51.268,98 TL'nin ödenmesi talebinde bulunmuştur. İcra takibinden sonra, itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemeler yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı icra takibinde işlemiş faiz yönünden de talepte bulunmuş olmakla mahkemece bu yönler dikkate alınarak alacak miktarı ve yapılan ödemeler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından iyi niyetli müvekkili aleyhine takip konusu çek üzerinde eksik yapılan imza incelemesi neticesinde yalnızca imza yönünden inceleme yapılmış olup incelemeye dair belirtmiş oldukları hususlarda tüm itiraz ve beyanlarına rağmen ödeme emrinde yer alan alacak kalemleri yönünden detaylı hiçbir inceleme yapılmaksızın hukuka aykırı karar verildiğini, grafolog bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı subjektif beyanlar ve nitelendirmeler içermekte olduğunu, imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, hesap bilirkişisince yaptırılan inceleme de hukuka aykırı olup müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı kalemler yönünden sorumluluğuna gidildiğini, ödeme emri yasanın aradığı şartlarda belli kayıt ve beyanları ihtiva etmesi gerekmekte olup müvekkilin bilirkişi raporunda saptanmış olduğu haliyle doğru veya yanlış olduğunu tespit etmesi mümkün olmayacağından faizin cinsi ve sayı yüzdesi...
Örnek 1 talebi ekinde icra dairesine sunulan takip dayanağı belgeler kambiyo niteliğine haiz bonolar olsa da, icra dairesince takip dayanağı belgelerin niteliğine göre, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerine ilişkin örnek 10 ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğ edilmesi gerekirken, genel haciz yoluyla ilamsız takiplere ilişkin örnek 10 ödeme emri düzenlenerek borçluya ilanen tebliği edildiği görülmektedir. İcra dairesince, örnek 10 ödeme emri yerine örnek 7 emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğine göre, borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin içeriğine göre borca itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra müdürlüğü nezdinde ileri sürülmesi gerekir. Borçlunun kendisine ilanen tebliğ edilen ödeme emri içeriğine göre, borca itirazını icra dairesi yerine, icra mahkemesine başvurarak ileri sürmesi hukuki sonuç doğurmayacaktır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mükerrer icra takibi yapıldığı yönündeki iddalarını kabul etmediklerini, ödeme emri ekinde senet suretinin gönderilmemesinin takibin değil ödeme emrinin iptalini gerektirdiğini, davacının yetki itirazını kabul ettiklerini ancak borca ve imzaya itirazlarının reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Maddesi gereğince imzaya itiraz ile davacılardan Fahrettin'e ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve dayanak belgelerin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği iddiası ile şikayete ilişkindir. İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/16227 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlular aleyhine 120.000,00 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacı borçlu Fahrettin'e ödeme emrinin 14/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya gönderilen ödeme emri tebligat parçasının bila tebliğ döndüğü, dayanak çekin 11/12/2018 keşide, aynı ibraz tarihli olduğu, keşidecinin davacı şirket, lehdarın diğer davacı olduğu, lehdar cirosu ile takip alacaklısının yetkili hamil bulunduğu, çekteki keşide tarihi kısmında muhtelif tarihler yazıldığı, üzerleri çizilerek yazılan son tarihin 16/12/2018 tarihi bulunduğu, keşide tarihi yanında bir adet imza bulunduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : YETKİ, İMZA VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ikamet adresinin Karesi/Balıkesir olduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, Balıkesir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Balıkesir'de ikamet edildiği beyan edilmiş ise de, bu beyanın gerçek olmadığını, bunun da delilinin davacı adına ödeme emrinin 04/06/2021 tarihinde Almanya Essen Başkonsolosluğu aracılığı ile tebliğ edilmesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında; icra takibinin 16.01.2020 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin 12.02.2020 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14.02.2020 de icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği takibin durduğu;alacaklı davacı vekili tarafından 09.09.2020 tarihinde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın 15.09.2020 tarihinde İstanbul İcra Dairesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın intikal ettiği İstanbul ... İcra Dairesi'nde takibin ... esasını aldığı 16.11.2020 tarihinde yeniden düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin borçluya 07.04.2021de yapılamadan iade edildiği anlaşılmıştır. Yetkisiz icra müdürlüğü tarafından borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, yetkiye ve borca itiraz edilmiş ise de borçluya yetkili icra dairesi tarafından ödeme emri gönderilmeden, itirazın iptali davası açıldığı anlaşmaktadır....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü haciz başlatıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ödememe protestosu çekilmediğini, takip talebinde belirtilen protesto masrafının anlaşılamadığını, ciranta hakkında protesto tebliğ edilmeden takip yapılamayacağını, takibe dayanak senedin taraflarına tebliğ edilmediğini, imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, senet aslının icra kasasına alınması gerektiğini, bono aslının icra takibinde yer almadığını, ödeme emri ekinde gönderilen bono suretinin tasdikli olmadığını, borca itiraz ettiklerini ayrıca istenen faizinde fahiş olduğunu söyleyerek yetki itirazının kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından 31.12.2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı çekin ödenmemesi nedeniyle Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2705 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmıştır. Borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, ancak davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki dava açıldığını, açılan davanın reddi gerekeceğini, Ödeme emri borçlu T1 ye 27.02.2020 de tebliğ edilmiştir. Takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılmıştır ve ödeme emrinde de yer aldığı şekliyle itiraz süresi tebliğden sonra 5 gündür. İtiraz dilekçesi 09.03.2020 de verilmiş ve dava açılmıştır. T1 adına yapılabilecek itirazın son günü 03.03.2020 tarihidir. İtiraz 09/03/2020 tarihinde yani süresinde yapılmadığı için şirket adına yapılan tüm itirazların reddi gerekeceğini, Sertaç Sarıaslan'a ödeme emri 09.03.2020 de tebliğ edilmiştir. İtirazında borcu olmadığını beyan etmiştir....
