Mahkeme; Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2019/520 E sayılı dosyası ile davalı alacaklının davacı hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasında ödeme emri ve çek fotokopisi olduğunun açıkça belirtildiği, davacıya gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, TK'nın 32. maddesi uyarınca davacının ödeme emrini tebliğ aldığını beyan ettiği tarih olan 28/02/2019 tarihinin ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, bu hali ile davacının süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, davalı alacaklının seçimlik hakkını kullanarak çekin bankaya tahsil için ibraz edildiği Babaeski'de yani muhatap bankanın bulunduğu yerdeki Babaeski İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yaptığı, bu sebeple yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının davalıya borcu olmadığını resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlayamadığından borca itirazın yerinde olmadığı, icra takibi...

İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiş, mahkeme, yetki itirazın kabulü ile borçlu yönünden ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar vermiştir. İİK.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçluya, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 04/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine müracaatında yetki itirazında bulunmayıp, sadece imzaya ve borca olan itirazlarını ileri sürdüğü, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Borçlunun itirazı, İİK.'nun 168/5. maddesi kapsamında yetki itirazı olup, bu maddeye göre ödeme emri tebliği tarihinden itibaren beş günlük sürede yapılması gerekir....

İcra Dairesi'nin 2022/28084 Esas dosyası ile başlatılan takip neticesinde kendisine ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin tebliğine binaen davacı/borçlu tarafça hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, borçlunun yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini ve dosyanın Suluova İcra Dairesi'ne gönderildiğini, yetki konusunda bir karara varılır ve mevcut icra dairesinin yetkisiz olduğu tespit edilir ise yetkisiz icra dairesinin yapmış olduğu tüm işlemler geçersiz olacağından dolayı dosyanın Suluova İcra Dairesine gönderilmesinden sonra tekrar ödeme emri tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı/borçlu vekili tarafından her ne kadar İstanbul 31....

Davalı vekili; müvekkiline ait imza bulunmayan fotokopi sayfanın dava dilekçesine konu edilmesi usule aykırı olduğunu, bu hususta açtıkları şikayetin sonucu beklenmeksizin itirazın iptali ve tahliye davası hakkında hüküm verilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar imzaya itiraz edilmediğinden bahsedilmişse de, takip talebine ve ödeme emrine karşı usule aykırılık sebebiyle şikayet kanun yoluna başvurulduğunu, ödeme emri içeriğinde başka bir belgeden bahsedilmesine karşın takip dosyasına başka bir belge sunulduğu gibi, usule ayrı iki farklı ödeme emri imzalanarak çelişki yaratıldığını, UYAP üzerinden kaydedilerek imzalanan ödeme emri ile fiziken müvekkile gönderilen ödeme emrinin birbiriyle uyumlu olmadığını, İİK 269/c dolayısıyla tahliye talebinde bulunabilmesi için, usule uygun düzenlenmiş ödeme emri ile imza bulunan kira sözleşmesinin varlığının şart olduğunu, dosyada üzerinde imza bulunan herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığını, üzerinde imza olmayan fotokopi bir belgenin sözleşme...

İcra Müdürlüğü dosyasında 11.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, borçlunun alacaklı olarak görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını, sözleşme yapılmadığını, bu nedenle ödeme emri ile taraflarına tebliğ olunan borca ve ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, ayrıca borçlunun ikametgahı ...nda olup, bu nedenle ... İcra Dairesinin yetkisine de açıkça itiraz ettiğini bildirmiş olup, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/2036 esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edilmiştir. Söz konusu dosyada örnek 13 ödeme emri düzenlenerek hem dava dışı borçlu kefil, hem de davalı kiracı şirket adına ödeme emri tebliğ mazbatası düzenlenmiş ise de, davalı kiracı adına yapılan ödeme emri tebliği iade olunmuştur. Dava dışı borçlu kefil ve davalı borçlu kiracı vekili ......

Şti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 27/08/2013 keşide tarihli ve aynı tarihte ibraz edilen çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu vekilinin icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiği ve çekle ilgili resmi evrakta sahtecilik suçundan şikayetinin devam ettiğini bildirdiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. İİK'nun 63. maddesi gereğince borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir....

İtirazın iptali davasının koşullarından biri yetkili icra dairesinde takip yapılıp ödeme emri gönderilmesi ve bu ödeme emrine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi ve yetkili İcra Müdürlüğü tarafından usulüne uygun durma kararının verilmesidir. Somut olayda davacı ...,davalıya ait işyerinde çıkan yangının dava dışı sigortalı işyerine sıçraması sonucunda burada meydana gelen maddi zararı sigortalısına ödemiş buna mukabil,davalı hakkında rücuen tazminata yönelik ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/60996E sayılı dosyasından icra takibi başlatmıştır. Borçlu-davalı söz konusu takipte yetki ve borca itiraz etmiş, alacaklı vekilince yetki itirazı kabul edilmiş, ve dosyanın yetkili Kahramanmaraş İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/662 esas sayılı dosyasından borçlu-davalıya ödeme emri gönderilmiş ancak boçlunun işbu ödeme emrine itirazı olmadığı halde, yetkisiz ......

ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya mal bedeli nedeniyle müvekkilinin 37.696 YTL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla önce 2.9.2004 tarihinde İstanbul 9.İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, takibe yetki itirazında bulunulması üzerine yetkili Üsküdar İcra Dairesinden yeniden ödeme emri tebliğ olunduğunu, bu arada 2.9.2004 tarihli ödeme emrine hem yetki hem borca itiraz eden davalının 17.9.2004, 24.9.2004 ve 18.10.2004 tarihlerinde banka havalesi yolu ile ödemede bulunmasına rağmen yetkili yerde yapılan takibede itiraz ettiğini iddia ederek takibin 20.296 YTL tutarlı kısmı üzerinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/790 sayılı dosyasıyla 31.10.2018 düzenleme, 31.12.2018 vade tarihli 980.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo takibi başlatılmış, davacı borçlu adına çıkartılan ödeme emri tebligatı 16.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, 08.05.2019 tarihinde açılan dava ile ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, takipten 03.05.2019 tarihinde haberdar olunduğunu belirtilerek imzaya, borca itiraz edilmiş, aşkın haciz şikayeti bildirilmiş, mahkemece imzaya itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı adına takibe konu senette yazılı İvogsan Eminel Sitesi 22. Cadde 1472 Sokak (Eski 689. Sokak) No:12 Ostim Ankara adresine çıkartılan ödeme emri tebligatı 16.01.2019 tarihinde "Muhatabın iş nedeniyle adres dışında olduğunu ve muhatabın daimi çalışanı olduğunu beyan eden İbrahim Saygılı imzasına tebliğ edildi." açıklaması ile tebliğ edilmiştir....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalıya 12.09.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 14.09.2017 tarihinde sunulan dilekçe ile İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve takip konusu borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun gerek icra müdürlüğünün yetkisine gerekse borca yönelik itirazı haksız ve kötüniyetle yapılmış bir itiraz olduğunu iptali gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında 16.06.2008 tarihinde imzalanan protokol'ün 5. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul ettiğini, 6100 Sayılı HMK'nın 17. maddesinde , yetki sözleşmesi "... Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler....