İcra Müdürlüğü’nün 2004/17.843 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçilmiş, davalı vekilinin yetki ve borca itirazı sonucu, davalının yetki itirazı davacı tarafça kabul edilip, aynı alacak için bu sefer dava konusu Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/541 sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri çıkartılmış, davalının borca itirazı nedeni ile de bu dava açılmıştır. Başka bir anlatımla davanın konusunu Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/541 sayılı takip dosyası oluşturmaktadır. Buna rağmen mahkemece İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/17.843 sayılı dosyası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde,mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin tatilini tensip edebilir." hükmüne yer verilmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı kısıtlı T1 de aralarında bulunduğu dava dışı borçlular hakkında 11/02/2021 tarihinde başlatılan ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin 15/02/2021 tarihinde bila ikmal iadesi üzerine 10/03/2021 tarihinde mernis adresine TK'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle borçlunun vesayet altında bulunmadığı, Sakarya 3....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/08/2018 tarihli cari hesap ekstresi bakiye alacağı sebebine dayanarak ilamsız icra takibi yapılmış, borçluya 16/08/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 17/08/2018 tarihli dilekçe ile takibe ve ödeme emrine ilişkin itiraz haklarının saklı tutulduğu, borçlu adresinin Akyurt olması nedeni ile takipte Akyurt İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilerek yetkiye itiraz edilmiş, 27/09/2018 tarihinde açılan dava ile yetki itirazının kaldırılması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre; HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Konusu mal varlığı olan borçlar hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde belirtilen kurallara göre çözümlenir....
Bu açıklamalar sonrasında somut olay değerlendirildiğinde, dava, davalı borçlunun sicil adresinin yetki çevresinde bulunan Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. 156/4 fıkrada ise, iflas istemek hakkının ödeme emrinin tebliğ tarihinden bir sene sonra düşeceğine yer verilmiştir. Bu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir ve süresinde açılmayan dava reddedilir. Ayrıca, iflas ödeme emri tebliğ edilmeden açılan takipli iflas davası dinlenemeyeceğininden, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı ve diğer şartlarının re’sen incelenmesi gerekecektir. Dosya kapsamına göre, davacı alacaklının davalı şirket hakkında davalı şirkete verilen hizmetin bedeli ödenmediğinden bahisle ticari defter ve kayıtlarında yer alan toplam 6.138,37 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kayıtlı dosyası ile adi takip başlattığı, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine İstanbul 5....
İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, tüm borçlulara ödeme emri gönderilmesi taleplerinin İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünce reddedildiğini ve sadece T3 yönünden ödeme emri gönderildiğini, borçlu T5'in yetki itirazının İstanbul 7. İcra Müdürlüğü dosyasında taraflarının kabul ettiklerini, ancak İstanbul 7.İcra Müdürlüğünce hata yapılarak dosyanın ayrılmadığını, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün genel yetkili olduğunu ileri sürerek; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2020/12828 Esas sayılı dosyasındaki müdürlük kararının iptaline borçlulardan Emco-T5'e de ödeme emri çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2019/40265 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu; dosya borçlularından T3 Tic. Ltd. Şti.'...
İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itirazın kabulü halinde, yetkili icra dairesinden yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi, HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel dava şartıdır. Başka bir anlatımla itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde başlatılmış bir takibin bulunması ve takip dosyasında tebliğ edilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından Denizli İcra Müdürlüğünde başlatılan takip sonucu, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisi ile borç ve ferilerine itiraz edildiği, yetki itirazının davacı tarafından kabul edilerek dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderildiği açıktır. Bu durumda, Denizli İcra Müdürlüğündeki dosya itirazın iptali davasına esas alınamayacaktır. Diğer yandan, dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmediğinden, itiraz üzerine duran bir takipten de söz edilemeyecektir....
İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itirazın kabulü halinde, yetkili icra dairesinden yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi, HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel dava şartıdır. Başka bir anlatımla itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde başlatılmış bir takibin bulunması ve takip dosyasında tebliğ edilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından Denizli İcra Müdürlüğünde başlatılan takip sonucu, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisi ile borç ve ferilerine itiraz edildiği, yetki itirazının davacı tarafından kabul edilerek dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderildiği açıktır. Bu durumda, Denizli İcra Müdürlüğündeki dosya itirazın iptali davasına esas alınamayacaktır. Diğer yandan, dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmediğinden, itiraz üzerine duran bir takipten de söz edilemeyecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine bir adet bonodan dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın takibe konu bono örneğinin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediği ve bononun teminat amacıyla verildiğini söyleyerek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettikleri, davacılara çıkartılan ödeme emri tebligat parçaları üzerinde ödeme emri ve eklentilerinin bulunduğunun yazılı olduğu, aksinin davacılar tarafından ispat edilemediği, ayrıca takip dayanağı senedin teminat amaçlı verildiği ileri sürülmüş ise de ; senedin teminat senedi olduğunun, anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu iddialarının ve sair borca itiraz nedenlerinin İİK'nın169/a maddesi uyarınca ispat edilmesi gerektiği, borçlunun İİK'nın 169/a maddesinde sayılı belgelerden biri ile iddiasını ispat edemediği, borçlu tarafından ileri sürülen borca itiraz nedenlerinin menfi tespit davasının konusu olup dar yetkili icra mahkemesince dikkate alınamayacağından...
Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, davacının yetki ve takibe itirazda bulunduğu, öncelikle yetki itirazının çözümlenmesi gerekmekte olup, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği, bu karar uyarınca takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinden sonra yetkili icra müdürlüğünce borçlu adına çıkarılacak ödeme emri üzerine borçlunun takibe itiraz hakkının bulunduğu, yetki itirazı kabul edildiğinden takibe itirazın bu aşamada incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 6....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2020/3472 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı QNB Finansbank tarafından davacı borçlu T1 ve dava dışı borçlu Haydar Gülhan aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra müdürülüğünce örnek 7 ödeme emri ve dayanak suretinin davacı borçluya tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından borca itiraz ve şikayet istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
