İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takibin 6100 sayılı HMK'nın 14/2. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin kesin yetkiye aykırı olarak başlatıldığı, geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibi, ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, borçlunun yetki itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğü'nde devam etmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nce tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalı-borçlu, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiş olmakla, ... İcra Dairesi'nin yetkisi kesinleşmiştir. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin değildir....
Borçlunun zamanaşımı ve itfa itirazı, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olup takibin şekline göre İİK' nun 62. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren icra dairesine yapılması gerekir. Somut olayda borçlunun yasal sürede borca itirazı üzerine takip kesinleşmemiştir. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz sonuç doğurmayacağından, mahkemece, bu gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra dosyasında 29.01.2013 tarihli takip talebi ile 100.000-TL bedelli, 04.09.2012 tanzim, 12.09.2012 ödeme tarihli senetten dolayı takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 14.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 11.03.2013' de kesinleştiği, alacaklı vekilince teminatın iadesinin talep edildiği ve icra müdürünce talebin uygun bulunduğu, bu şekilde takibin kesinleştiği, borçlunun ödeme emri tebliğine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, icra dosyasında borçluya ait taşınmazların satış işlemlerinin başladığı ve borçlunun 25.08.2014 tarihinde işbu davayı açtığı, ancak takibin iptali sebebinin icra dosyasında daha önce hiç bildirilmediği ve bu nedenle davacının takibin kesinleşmesinden itibaren yasada belirtilen 1 yıllık sürede davayı açmadığı, itiraz sebebinin daha önce bildirilmeyen imza itirazı olduğu, kesinleşen icra dosyasında daha önce bildirilmeyen sebebe bağlı itirazların 1 yıllık süre içerisinde açılabileceği gerekçeleriyle, davanın...
E sayılı icra takibi ile 09.06.2000 fatura ve 19.06.2000 ödeme tarihli 5.826,44 TL bedelli ... alacağı olduğundan bahisle müvekkiline ödeme emri gönderildiğini ve yasal süresi içerisinde icra dosyasına zaman aşımı ile birlikte borca itiraz dilekçesi sunmamız nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe dayanak yapılan belgede asıl alacağın 2.965,88TL olduğu ve herhangi bir tarih belirtilmediğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde ve takip talebinde alacağın 09/06/2000 fatura ve 19/06/2000 ödeme tarihli 5.826,44TL lik faturaya ilişkin olduğunu, ödeme emrine zaman aşımı nedeniyle ve bahse konu faturaya ilişkin bir borcunun olmaması nedeniyle ferileriyle birlikte itiraz edildiğini, itirazın iptali davalarının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olan davalar olduğundan davanın konusu ile icra takibine konu olan alacağın farklı olması, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacaklı aleyhine kötü niyetli takip nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/442 ESAS 2021/135 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/240048 Esas sayılı takip dosyasından adına örnek 7 ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığını, kendisinin koa hastası olduğunu, bu nedenle pandemi olması sebebiyle zamanında itiraz edemediğini, daha sonra kendisinin borca itiraz ettiğini, ancak icra müdürlüğünün mahkemeye müracaat etmesi gerektiğini bildirdiğini, bu nedenle gecikmiş itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davacının gecikmiş itirazının süre aşımı nedeniyle reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz ve İİK'nın 58, 61. maddeleri uyarınca ödeme emri ekinde takip dayanağı belgelerin gönderilmediği iddiasıyla ödeme emri tebliğ işleminin iptali şikayetidir. İlk derece mahkemesince davacı borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verildiğinden, borca itiraz ve şikayeti incelenmemiştir. Bu husus davalı tarafından istinaf konu edilmiş ise de, davacı borçlunun imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğinden, artık borca itirazının ve ödeme emrinin tebliğ işleminin iptali şikayetinin incelenmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4864 E. sayılı dosyasından, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin dayanağını, 25/09/2019 tanzim, 10/12/2019 ve 10/01/2020 vade tarihli, düzenleme yeri İstanbul, keşidecisi İst....
konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 13....
