"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 7 adet ödeme emrinin iptali ile davacılardan Nefize ve Neşe’nin ücretlerine konulan hacizlerin iptali nedeniyle kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) ... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtilen gerekçelerle, “davanın kısmen kabulü ile, davacılar aleyhine kurumca düzenlenen 2013/087749 takip sayılı dosyadan gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, davacılar aleyhine kurumca düzenlenen 2013/129902, 2013/129903, 2013/129904, 2013/129905, 2013/87750 ve 2013/87754 takip sayılı dosyalardan davacı ... ve davacı ...’nun maaşlarına haciz konulması şeklindeki işleminin iptaline, davacılar aleyhine kurumca düzenlenen 2013/129902, 2013/129903, 2013/129904, 2013/129905, 2013/87750 ve 2013/87754 takip sayılı dosyalardan gönderilen ödeme emirlerinin iptali talebinin reddine” karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1459 Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının ilan edilmesine rağmen ödeme emirlerinin gönderildiği, SGK'nın 08/11/2019 tarihli mahkemeye gönderdiği cevabi yazısında şirketin Ticaret sicil gazeteleri incelemesinden iflasına karar verildiğinin anlaşılması nedeniyle dava konusu ödeme emirlerinin sehven gönderildiğinin anlaşılması nedeniyle iptal edildiğinin bildirildiği, ancak ne zaman iptal edildiğinin açıklanmadığı, 14/02/2020 tarihli cevabi yazısında ise söz konusu ödeme emirlerinin gönderildiğinin bildirildiği, şirket yönetim kurulu üyeleri için aynı icra takip dosya numarası ile işlem yapılacağından sistemden dava konusu ödeme emirlerinin iptal işlemi yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür....
Belirtilen ödeme emirleri ile ilgili olarak birleşen davada hüküm kurulmasına rağmen, asıl davada da, dava konusu olmayan bu ödeme emirlerinin iptali ile ilgili de hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, hüküm kısmında ilgili bent çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, 1. bendindeki, “... işyeri sicil sayılı.... ...'nün,.......
Dava dosyası incelendiğinde, maaşına haciz konulması sonucu söz konusu ödeme emirlerinden haberdar olduğunu belirten davacının hem ödeme emirlerinin iptali hem de maaş haczine ilişkin işlemin iptali için işbu davayı açtığı, davacıya 2005/22238, 22239, 22240 nolu ödeme emirlerinin ayrı ayrı tebliğlerle aynı gün tebliğ edildiği, davacının dava dilekçesinde 2005/22238 nolu ödeme emrini belirterek, söz konusu evrakı kendisinin teslim almadığını imza inkarında bulunduğunu belirttiği, yapılan imza incelemesi üzerine, ilgili ödeme emri tebliğinin davacının teslim almadığı kanaatiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu, 2005/22238 nolu ödeme emrinin 2005/...-... dönemleri ve arasına ait damga vergisine ilişkin olduğu, 2005/22239 ve 22240 nolu ödeme emirlerinin ise prim ve işsizlik sigortası primine ilişkin olduğu, davacının maaşına konulan haczin dayanak evraklarının dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Olayda, ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Vergi Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, gerekçede davanın kabulü ile ödeme emirlerinin tamamının iptaline karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında ise ödeme emirlerinden sadece ikisinin iptaline karar verilmiştir....
Şti.’den tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…, …. ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
Somut olayda, iptaline karar verilen 2013/51044 ve 2013/51045 takip sayılı ödeme emirlerinin değeri sırasıyla 303,83 TL ve 4,50 TL' dir. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacının 2013/51044 ve 2013/51045 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali istemli davada, mahkemece verilen 7 günlük hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle red kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının 2013/51044 ve 2013/51045 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali istemli davada, mahkemece verilen 7 günlük hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle red kararına yönelik temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava ödeme emirlerinin iptali istemine ilişindir. Mahkeme tarafından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya ait özel bina inşaatı işyerinin prim borçları nedeniyle yapılan icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin davada, Kurum tarafından sözkonusu bildirimlerin muhasebeci tarafından sahte olarak yapıldığının tespiti üzerine ödeme emirlerinin iptal edildiği anlaşıldığından, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediği anlaşıldığı halde, haksız çıkan taraf gibi nitelendirilmek suretiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması isabetli bulunmamıştır....
Belirtilen açıklamalar nazarında dava dosyası incelendiğinde, davacının hangi ödeme emirlerinin iptalini talep ettiği dosya kapsamına göre net değildir. Ayrıca mahkemece dava konusu ödeme emirlerinin iptaline şeklinde karar verilmiş ise de, ödeme emirleri numarası belirtilmediğinden hangi ödeme emirlerinin iptal edildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davacının talebi net olarak açıklattırılmalı (ödeme emirlerinin tarih ve numarası),davacı tarafça yapılacak açıklamaya istinaden belirtilen ödeme emirlerine ilişkin evraklar getirtilip ,irdelenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
