Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
nin idareye olan borçlarından ötürü 6183 sayılı yasanın 79. maddesi gereğince düzenlenen 19/11/2012 Tarih 15630 Sayılı haciz bildirisinin 27/11/2012 tarihinde davacı yana tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 7 günlük yasal süresi içerisinde davalı idareye herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bu sebeple 23/01/2013 tarihli ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmış ise de, davacının kendisine gönderilen haciz bildirilerine süresi içerisinde itiraz etmediği, bu kere ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emirlerinin iptali istemli iş bu davanın açıldığı, yargılama sırasında toplanan delillere göre asıl vergi borçlusu Desen Elektrostatik Toz Boyama San. T1 Şti.'...
Vergi Mahkemesi'nce iptal edilen ödeme emirlerinin içeriği vergi borçları ile dava konusu ödeme emirlerinin içeriği vergi borçlarının aynı olduğu ve daha önce düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kararların temyiz ve itiraz incelemesi devam ederken dava konusu ödeme emirlerinin mükerrer olarak düzenlendiği anlaşılmış olup, davalı idarece, hakkında daha önce ödeme emri düzenlediği bir alacak bakımından bu ödeme emrinin hukuk alemindeki varlığı sona ermedikçe yeniden ödeme emri tanzim ve tebliği yoluna gidilmesi mükerrer tahsilat talebi anlamına geleceğinden, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1268 KARAR NO : 2022/2136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/309- 2021/98 DAVA KONUSU : Ödeme Emirlerinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emirlerinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. 18.09.2013 gün ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptalinin talep edildiği davada, söz konusu ödeme emirlerinin ..., ..., ......
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya Antalya İdare Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, davaya konu ödeme emrinin iptaline ilişkin davalarda itirazın süresinin 7 gün olup davacı tarafça süresi içerisinde açılmayan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu gönderilen ödeme emirlerinin 26/08/2019 tarihinde şahsa tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin iptali için 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili kuruma başvurduğunu, 13/01/2020 tarihli yazı ile cevap verildiğini, düzenlenen ödeme emirlerinin ilgili kanun gereğince gönderildiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA ÖZETİ "Davanın kabulü ile; davaya konu edilen 2019/30926, 2019/29125, 2019/29126 ve 2019/29127 takip numaralı dosyalar üzerinden davalı SGK tarafından davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline ..." karar vermiştir....
Somut olayda, ödeme emirlerine konu 2009/11- 2015/10. ay arası yönünden davacının şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğundan, bu dönemler yönünden davanın reddine, davacının yetkili bulunmadığı 2015/12. ay yönünden davanın kabulüne dair mahkeme kararı yerinde ise de, Davacının yönetim kurulu üyeliğinin, 24/12/2015 tarihinde son bulduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinin tahakkuk ve ödeme dönemi dikkate alındığında, davacının, söz konusu ödeme emirlerindeki 2015 yılı 11. ayına ait borçlardan da sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Bu açıklamalara göre, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığı 2015/11. döneme ilişkin ödeme emirlerinin de iptali gerektiğinden mahkeme kararı kaldırılarak, bu doğrultuda yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir....
Bu durumda, mahkemece, daha önce düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan dava derdest iken, içerikleri aynı olan, bu davanın konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, ilk önce düzenlenen ödeme emirlerinin hukuk aleminde ortaya çıkardığı sonuçları ortadan kaldıracak şekilde 1 ve 3 sayılı ödeme emirleri için istinaf isteminin reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ...sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz....
. satırları arasındaki kamu alacakları ve 13 takip numaralı ödeme emirlerinin ise şirketin 6111 sayılı Kanun kapsamında matrah arttırımından faydalanıp tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle düzenlendiği ancak bu ödeme emirlerinin her birinde söz konusu kamu alacağının davacıdan mükerrer olarak tahsil edilmeye çalışıldığı anlaşıldığından mükerrer olarak düzenlenen bu emirlerinden sadece 13 takip sayılı ödeme emrinin hukuka uygun olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiği, 11 takip sayılı ödeme emrinin 123 ila 139. satırları dışında kalan kamu alacaklarına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bir kısmının ise usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge sunulamadığı görülmüş ise de asıl borçlu şirket tarafından söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ......
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; sayılı takip no lu ödeme emirlerinin 2010/11 ve 2011/05 dönemine ait kesinleşmiş idari para cezası borçlarından dolayı dava dışı adına düzenlendiği, ödeme emirlerinin 19/03/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve eldeki davanın 10/04/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; dava konusu ödeme emirlerinin incelenmesinden dava dışı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarında dava dışı 'ın taşeronu kaydı ile davacı adına davacının adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmakla; her ne kadar ödeme emirlerine konu Kurum borçlarından dolayı davacının sorumlu olduğu açık ise de Kurum tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş ödeme emirleri olmadığından dava konusu ödeme emirlerinin iptali gerekir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
